Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А56-44345/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 года

Дело №А56-44345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: Ибрагимова З.Д.-Г. по доверенности  от 25.12.2012 №03-02-139, паспорт;

от ответчика: Васильев В.В. представитель по доверенности от 25.01.2013, паспорт, Семенюк И.Б. представитель по доверенности от 18.12.2012, паспорт;

от 3-го лица: Ибрагимова З.Д.-Г. по доверенности  от 01.01.2013 №85, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23082/2012)  ЗАО «ЭЛЭС»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-44345/2012(судья  Суворов М.Б.), принятое

по иску Комитета по транспорту

к ЗАО "ЭЛЭС"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен"

о взыскании 993 437 руб. неустойки,

установил:

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ЭЛЭС» 993 437 руб. 30 коп. пени за нарушение срока поставки товара по государственному контракту №3-06-1/09 от 02.09.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен».

Решением суда от 28.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000  руб. пени, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЭЛЭС», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, взыскать с Общества неустойку в сумме 455 705 руб. 20 коп.

По мнению подателя, суд неправомерно не учел при снижении неустойки разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, в соответствии с которым суд при произведении расчетов должен был исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным контрактом от 02.09.2009 № 3-06-1/09, заключенным между Комитетом по транспорту ГУП «Петербургский метрополитен» и ЗАО «ЭЛЭС», на поставку эскалаторного оборудования для станции «Обводный канал» ответчик должен был поставить истцу в срок до 02.05.2010 года 4 (четыре) комплекта тоннельных эскалаторов Е55Т на сумму 160 235 250 (сто шестьдесят миллионов двести тридцать пять тысяч двести пятьдесят) руб., в том числе НДС - 18% - 24 442 665 (двадцать четыре миллиона четыреста сорок две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 25 копеек, что подтверждается пунктами 3.1 и 4.1 государственного контракта от 02.09.2009 № 3-06-1/09 и приложением № 2 - Календарный план поставки эскалаторов.

Поставка оборудования в 2009 году на общую сумму 80 117 624  рубля 56 копеек была осуществлена в установленные государственным контрактом сроки, что подтверждается актами приемки-передачи: №1 от 08.09.2009, №2 от 14.09.2009, №3 от 16.09.2009, №4 от 21.09.2009, №5 от 28.09.2009, №6 от 29.09.2009, №7 от 12.10.2009, №8 от 13.10.2009, №9 от 14.10.2009, №10 от 15.10.2009, №11 от 20.10.2009, №12 от 26.10.2009, №13 от 27.10.2009, №14 от 28.10.2009, №15 от 29Л0.2009, №16 от 30.10.2009, №17 от 05.11.2009, №18 от 12.11.2009, №19 от 16.11.2009, №20 от 24.11.2009, №21 от 24.11.2009, №22 от 25.11.2009, №23 от 26.11.2009, №24 от ЗОЛ 1.2009, №25 от 30.11.2009.

Поставка оборудования в 2010 году на общую сумму 49 953 648 рублей была осуществлена в установленные государственным контрактом сроки, что подтверждается актами приемки-передачи: №1 от 11.01.2010, №2 от 18.01.2010, №3 от 19.01.2010, №4 от 20.01.2010, №5 от 21.01.2010, №6 от 22.01.2010, №7 от 25.01.2010, №8 от 25.01.2010, №8 от 26.01.2010, №9 от 01.02.2010, №10 от 08.02.2010, №11 от 14.04.2010, №12 от 21.04.2010, №13 от 28.04.2010, №14 от 30.04.2010, №15 от 30.04.2010, №16 от 30.04.2010.

Поставка оборудования в 2010 году на общую сумму 30 163 977 рублей была осуществлена в нарушение установленных сроков в период с 13.05.2010 года по 06.08.2010 года, что подтверждается актами приемки-передачи: №17 от 13.05.2010, №18 от 18.05.2010, №19 от 18.05.2010, №20 от 20.05.2010, №21 от 21.05.2010, №22 от 24.05.2010, №23 от 25.05.2010, №24 от 26.05.2010, №25 от 27.05.2010, №26 от 28.05.2010, №27 от 31.05.2010, №28 от 01.06.2010, №29 от 03.06.2010, №30 от 04.06.2010, №31 от 07.06.2010, № 32 от 09.06.2010, №33 от 11.06.2010, №34 от 16.06.2010, №35 от 17.06.2010, №36 от 18.06.2010, №37 от 22.06.2010, №38 от 25.06.2010, №39 от 28.06.2010, №40 от 06.08.2010.

В соответствии с пунктом 8.1. государственного контракта от 02.09.2009 № 3-06-1/09 за нарушение срока поставки товара ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки за просрочку исполнения обязательств по поставке, что составляет 993 437 рублей 30 копеек.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия от 09.06.2012 №2430701/1992 с расчетом неустойки за просрочку поставки и требованием об ее уплате, которая была получена ответчиком 07.06.2012, что подтверждается отметкой о вручении. Срок для ответа на претензию установлен - 15 календарных дней со дня ее получения.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного и принятого оборудования произведена истцом в соответствии с условиями Контракта полном объеме, однако, сроки поставки были нарушены, претензия оставлена без удовлетворения, Комитет по транспорту обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В  соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о допущенных со стороны ответчика нарушениях сроков поставки оборудования, принимая во внимание положения норм действующего законодательства, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленного иска, в связи с чем, применив к сумме неустойки положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 2 постановления №81 от 22.12.2011, апелляционным судом отклоняются в силу того, что данная норма не устанавливает обязанность суда при уменьшении суммы неустойки по 333 статье Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратной учетной ставки Банка России. Снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом, но не обязанностью суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-44345/2012  от 28.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.Г. Медведева