Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А56-40104/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 года

Дело №А56-40104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Сотсковой Е.А.  по доверенности от 26.12.2012

от ответчиков: 1) Деревенского М.Г. по доверенности 30.01.2013, Бузаева А.И. от 30.01.2013; 2), 3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23011/2012)  ОСАО «Ингосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-40104/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго"; 2) ООО "Росгосстрах", 3) Российский Союз Автостраховщиков

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, место нахождения 117997, Москва, Пятницкая ул, 12, стр.2; далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН 1027804871005, место нахождения 193231, Санкт-Петербург, Дыбенко ул, 42, 2 Н; далее - ООО «Промэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641; место нахождения 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; далее - ООО «Росгосстрах»), Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 190 795 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм процессуального права.

ООО «Промэнерго» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании представители истца и ООО «Промэнерго» поддержали свои позиции.

Представители ООО "Росгосстрах", Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 на пересечении пр. Художников и Поэтического б-ра в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный номер В574ТА78 (далее – автомобиль ГАЗ), принадлежащего ООО «Промэнерго», под управлением Яковенко В.А. и автомобиля Land Rover Freelander государственный номер Т346ОЕ98 (далее – автомобиль Ленд Ровер)                      под управлением Белика А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ленд Ровер, застрахованный истцом по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис №AI9886587), получил механические повреждения.

Согласно заказ-наряду №0000017711 от 27.08.2009, счету на оплату от 27.08.2009 №0000000817 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 190 795 руб. 75 коп.

Признав данный случай страховым, ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 653301 от 28.09.2009.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ (ООО «Промэнерго») на момент я ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «Русский мир» (страховой полис ВВВ №0463888298).

Приказом ФССН от 16.04.2010 №200 у ОАО «Страховая компания «Русский Мир» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ОСАО «Ингосстрах», полагая, что выплатив страховое возмещение, получило право требования возмещения ущерба, предъявило настоящий иск к соответчикам ООО «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков и ООО «Промэнерго», поскольку установить надлежащего ответчика не представилось возможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения явившихся представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом  степень вины устанавливается относительно каждого из причинителей вреда.

Установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В данном деле отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как не представлено доказательств, что именно противоправное поведение владельца автомобиля ГАЗ явились причиной причинения вреда и влечет возмещение убытков согласно статье 1064 ГК РФ.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

По утверждению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации: следовавшего по второстепенной дороге и не пропустившего автомобиль Ленд Ровер, следовавший по главной дороге.

Вместе с тем, данный довод истцом не подтверждается какими-либо документами.

В своих объяснениях водитель автомобиля ГАЗ Яковенко В.А., напротив, ссылается на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Ленд Ровер, совершившего поворот налево со встречного направления и не пропустившего автомобиль ГАЗ, двигавшийся прямо.

Данные утверждения водителя автомобиля ГАЗ истцом не опровергнуты. Из представленной в материалы дела схемы места ДТП следует, что события могли развиваться как по версии водителя автомобиля Ленд Ровер, так и по версии водителя автомобиля ГАЗ.

В отчете аварийного комиссара (л.д. 10) также сделана отметка о том, что вина участников ДТП может быть рассмотрена неоднозначно.

Ходатайства о назначении автотехнической экспертизы истцом не заявлялось.

В представленных истцом документах, в том числе, в копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2009 и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.08.2009, не указано на виновность кого-либо из водителей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности требований истца, поскольку представленные в дело документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события и наступление вреда по вине владельца автомобиля ГАЗ, а также причинную связь между действиями водителя автомобиля ГАЗ и повреждением автомобиля Ленд Ровер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2012 по делу №  А56-40104/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова