Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А56-26686/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 года

Дело №А56-26686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от  истца:  Губенко  В.А.  по доверенности  от  20.04.2012;

от  ответчика:  Симоновой  Н.В. по доверенности18.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24681/2012)  ООО  «Феникс 21 век» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  12.09.2012г.  по делу № А56-26686/2012  (судья  Сергеева  О.Н.), принятое

по  иску  ООО  «Феникс 21 век» 

к  ООО  «БИЗНЕС-ПРЕССА»

о  взыскании  задолженности  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами   

установил:

   ООО  «Феникс  21 век» (344064, г.Ростов-на-Дону,  ул.Немировича-Данченко, д.78, ОГРН 1026103707530, далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «БИЗНЕС-ПРЕССА» (191119, Санкт-Петербург, ул.Коломенская, д.35-37,пом.1Н,  лит.А,  ОГРН 1037851025332, далее-ответчик)  о  взыскании  задолженности  за  поставку  товара  в  сумме  1 006 799,34 рублей  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  12 305 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «Феникс 21 век»  требования  удовлетворены  частично.  С  ООО  «БИЗНЕС-ПРЕССА»  в  пользу  ООО  «Феникс 21 век»  взысканы  задолженность  в  сумме  559 261 рублей,  в  доход  федерального  бюджета  государственная  пошлина  в сумме  14 185,22 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  требований  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Феникс 21 век»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  первой  инстанции  отменить  в  части  отказа  во  взыскании  долга  в  сумме 447 438,34 рублей  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  12 305 рублей,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований  в  полном  объеме.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  ответчик  своей  претензией  от  28.02.2012  № 8  подтвердил  факт  поставки  в  его  адрес  книжной  продукции  на  сумму  447  438,34 рублей,  что  является  основанием  для  удовлетворения  требований  в  полном  объеме.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился,  возражения  изложил  в  отзыве,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Феникс 21 век»  и  ООО  «БИЗНЕС-ПРЕССА»  был  заключен  договор  от  10.01.2012  № 26  на  поставку  книжной  продукции  на  сумму  1 006 799,34 рублей.

Согласно  п.1.2  договора  поставщик (истец)  обязуется  поставить,  а  покупатель (ответчик)  принять  и  оплатить  товар  по  ценам,  в  количестве,  ассортименте  и  в  сроки,  указанные  в  спецификации.  Срок  поставки  товара  определен - 10.02.2012. 

По  товарной  накладной  № ТР000304  от  26.01.2012  истец  поставил  ответчику  товар,  при  приемке  которого  была  установлена  недопоставка  книжной  продукции  на  сумму 447 538,34 рублей.

08.02.2012  ответчик  направил  истцу  претензию  с  приложением  перечня  недопоставленного  товара,  предложив  осуществить  поставку  до  10.02.2012.

Согласно  п.3.5  договора  поставки  покупатель  обязуется  оплатить  товар  после  100 %  его  поставки  не  позднее  5  банковских  дней  с  даты  зачисления  на  расчетный  счет  покупателя  денежных  средств  от  государственного  заказчика.

По  мнению  истца,  им  выполнены  условия  договора  поставки,  книжная  продукция  ответчику  поставлена  и  не  оплачена. 

За  несвоевременную  оплату  поставленного  товара  истец  в  силу  ст.395  ГК  РФ  начислил  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  12 305 рублей.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате  полученного  товара  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  частично  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310,  486, 516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполнятьс0я  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  получение  ответчиком  поставленной  книжной  продукции  на  сумму  559 261 рублей  подтверждается  товарной  накладной  № ТР000304  от  26.01.2012  и  сторонами  не  оспаривается.  При  этом  истец  не  отрицает,  что  имела  место  недопоставка  товара  на  сумму  447 538,34 рублей.  Ответчик  в  адрес  истца  направил  претензию  от  08.02.2012  с  перечнем  недопоставленной  книжной  продукции  и  предложением  произвести  поставку  в  полном  объеме  в  срок,  предусмотренный  договором – 10.02.2012.

По  утверждению  истца,  ответчику  была  допоставлена  книжная  продукция  на  сумму  447 438,34 рублей,  что  следует  из  представленной  в  апелляционную  инстанцию  претензии  ответчика  от  28.02.2012  № 8.

В  соответствии  со  ст.68  АПК  РФ  обстоятельства  дела,  которые  согласно  закону  должны  быть  подтверждены  определенными  доказательствами,  не  могут  подтверждаться  в  арбитражном  суде  иными  доказательствами.

 Согласно  Положению  по  ведению  бухгалтерского  учета  и  бухгалтерской  отчетности  в  Российской  Федерации,  утвержденному  приказом  Минфина  Российской  Федерации  от  29.07.1998  № 34н  документами  подтверждения  передачи  товарно-материальных  ценностей  являются:  товарная  накладная,  товарно-транспортная  накладная,  акт  приема-передачи  и  другие  документы.

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Апелляционный  суд,  оценив  представленные  в  материалы  дела  документы,  сделал  вывод,  что  истец  не  доказал  факт  поставки  ответчику  книжной  продукции  на  сумму  447 438,34 рублей.

Ссылка  истца  на  претензию  ответчика  от  28.02.2012  № 8  судом  отклоняется,  названная  претензия  не  является  надлежащим  доказательством,  подтверждающим  факт  приема-передачи  указанного  товара.  Первичные  документы,  подтверждающие  факт  допоставки  товара  на  указанную  сумму,  истцом  не  представлены.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  заявленные  требования  только  в  части  взыскания  с  ответчика  задолженности  в  сумме  559 261 рублей.

 Правомерно  отказано  истцу  во  взыскании  с  ответчика  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами. 

Пунктом 3.5  договора  поставки  установлен  срок  оплаты  товара  при  условии  100 %  поставки  обусловленного  товара. 

Поскольку  истец  не  доказал  поставку  товара  в  объеме,  предусмотренном  договором  поставки,  то  следует  считать,  что  отсутствует  просрочка  оплаты  ответчиком  товара.  Иного  истцом  не  доказано.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ООО  «Феникс  21 век»   и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  12 сентября 2012 года  по  делу  № А56-26686/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Феникс 21 век»  без  удовлетворения.

Взыскать с ООО  «Феникс 21 век»   в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга