Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А56-30051/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 года

Дело №А56-30051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва - секретарем Пономаревым П.Н, после перерыва – секретарем Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: до перерыва представитель Малинин В.Ю. (по доверенности от 31.12.2012), после перерыва представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: до перерыва представитель Ищенко С.В. (по доверенности от 16.07.2012), после перерыва представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: до перерыва представитель Коряковцев Е.С. (по доверенности от 30.12.2012), после перерыва представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19013/2012)  ООО «Сургутэкс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-30051/2012 (судья  Калинина Л.М.), принятое по иску ООО "Псковнефтепродукт" к ООО "Сургутэкс" третье лицо: ООО «Кинеф» о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (180000, Псков Город, Октябрьский Проспект, 4, ОГРН 1026000970049) (далее – Истец, Объединение) обратилось  в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутэкс» (197136, Санкт-Петербург г., Подковырова ул., 37, ОГРН 1037835041837) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 141 946 руб. 45 коп. стоимости недостачи, обнаруженной при вскрытии цистерн с неэтилированным бензином, переданных Истцу  по договору поставки               № 11-002 от 04.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кинеф» (187110, Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735) (далее - ООО «Кинеф»).

Решением арбитражного суда от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Общество не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку в силу положений ст. 1105 ГК РФ по сделке, совершенной агентом  с третьим лицом (Истцом) от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент (ООО «ТСБ-Брокер»), хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При рассмотрении дела апелляционным судом были констатированы основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции  дела в отсутствие представителя ООО «Кинеф», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.07.2012 (л.д. 68), а также определения арбитражного суда от 09.07.2012, на дату рассмотрения дела арбитражный суд не располагал сведениями об уведомлении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было отложено, в адрес ООО «Кинеф» была направлена телеграмма от 10.07.2012 (л. 71, 72).

Указанная телеграмма, содержащая сведения о времени и месте судебного разбирательства, была получена ООО «Кинеф» 17.07.2012.

Вместе с тем, из текста телеграммы не следует, что ООО «Кинеф» уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела, поскольку в телеграмме указан номер иного арбитражного дела - А56-30015/2012, сведения об истце, ответчике, а также о предмете спора отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания 19.07.2012  не располагал сведениями о  надлежащем уведомлении ООО «Кинеф».

Приняв обжалуемое решение в отсутствии лица, доказательства извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 24.01.2013 апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель Объединения доводы иска поддержал.

Представители  Общества и ООО «Кинеф» против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в  отзывах, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до  14 час. 45 мин. 21.02.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизоненко М.Г.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, письменные правовые позиции сторон по существу спора,  апелляционный суд установил следующее. 

15.11.2010 между ООО «ТСБ-Брокер» (брокер, агент) и Объединением (клиент, принципал) заключен договор на оказание брокерских услуг № ТСБ28, согласно которому клиент поручает, а брокер обязуется, действуя от своего имени и за счет Объединения на основании поручения Объединения или от имени и за счет Объединения на основании доверенности от Объединения и поручения от Объединения,  совершать сделки купли-продажи в отношении биржевого товара (далее - договор на оказание брокерских услуг) (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на оказание брокерских услуг 04.04.2011 брокер (покупатель) от своего имени заключил с Обществом (поставщик) договор поставки № 11-002 (л.д. 7), согласно условиям которого Общество обязалось передать биржевой товар, а  брокер  принял на себя обязательства по оплате поставленного биржевого товара (далее - договор поставки).

В соответствии с разделом 2 договора поставки (термины и определения) грузополучателем является  лицо, указанное брокером в реквизитной заявке, за действия которого брокер несет ответственность как за свои собственные.

По железнодорожной накладной № ЭЧ 131547 (л.д. 31) в цистернах                       №№ 50623099, 53933404, 51109742 за пломбами ООО «Кинеф» (грузоотправитель) в адрес Объединения (грузополучатель) был отгружен бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид II в количестве 157 100 кг.

16.05.2011 указанные цистерны прибыли на станцию Великие Луки Октябрьской железной дороги с исправными пломбами грузоотправителя, были переданы грузополучателю.

В соответствии с актом приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 16.05.2011 (л.д. 34) вышеуказанные цистерны прибыли с исправными пломбами отправителя и были переданы грузополучателю без проверки массы груза, о чем имеется отметка начальника станции Великие Луки Октябрьской железной дороги в железнодорожной накладной.

При вскрытии цистерн и проведении замеров было установлено, что сверхнормативная недостача составляет  4 587 кг., о чем составлен акт от 20.05.2011 № 2, в котором указано, что цистерны технически исправны, недостача выявлена в процессе приемки груза, недостающее количество могло бы вместиться в цистерны (л.д. 37). 

Ссылаясь на то, что стоимость бензина была полностью оплачена Объединением брокеру  (агенту), Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества (поставщика) убытков.

 Проверив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

 Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заявлении исковых требований о взыскании убытков истец в силу части первой статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В обоснование права Объединения (принципала) на обращение с настоящим иском к Обществу (поставщику агента), Истец ссылается на то, что им была произведена полная оплата биржевого товара в рамках агентского договора.

Возражая против иска, Общество ссылается на то, что договор поставки был заключен брокером (агентом) от своего имени, в связи с чем по договору поставки приобретает права и становится обязанным агент (ООО «ТСБ-Брокер»).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени.

В рассматриваемом случае договор поставки был заключен агентом (брокером) от своего имени и за счет Объединения (принципала). Таким образом, к спорным правоотношениям применимы с учетом названной статьи положения главы 51 (комиссия).

Частью 2 статьи 993 ГК РФ установлено, что при неисполнении третьим лицом обязательств по сделке, заключенной комиссионером для комитента, права по такой сделке должны быть переданы комитенту с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств не только по перечисленным в данной норме права основаниям, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае на основании счета на оплату товара № Т-202 от 22.04.2011, а также на основании счета на возмещение транспортных расходов                № Т-202тр от 22.04.2011, Объединение платежными поручениями № 31875 от 25.04.2011 и № 31877 от 25.04.2011 перечислило денежные средства для исполнения брокером поручения по договору оказания брокерских услуг. 

Таким образом, Объединением были произведены расчеты за поставленную в рамках договора поставки продукцию. Претензий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора поставки к брокеру Общество не заявляло.

Особенность цессии, происходящей на основе статьи 993 ГК РФ, заключается в том, что в ней основанием передачи прав является закон (статья 382 ГК РФ), в силу чего для перехода прав выражение воли одним лицом - принципалом является достаточным.

С учетом того, что Объединением произведена оплата поставки брокеру в полном объеме, апелляционный суд полагает,  что Истец имеет право требовать возмещения стоимости недостачи непосредственно от поставщика бензина.

Рассматривая настоящий спор по существу заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года N П-6 (Инструкция П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 6.8.1. договора поставки стороны установили порядок приемки товара по качеству и количеству в соответствии с Инструкциями П-6, П-7.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели, что при приемке продукции они должны руководствоваться названными Инструкциями, следовательно, надлежащим доказательством неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов по количеству является акт, составленный в соответствии с требованиями Инструкции.

В соответствии с п. 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

Одновременно с приостановлением приемки получатель