Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А21-8254/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 марта 2013 года

Дело №А21-8254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя: Иванник Е.Н. представитель по доверенности от 15.01.2013, паспорт, Мороз И.С. представитель по доверенности от 15.01.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21877/2012)  ОАО «Сбербанк России» - Калининградское отделение № 8626 на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.10.2012 по делу № А21-8254/2011 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626

к должнику ОАО «Багратионовское хлебоприемное предприятие»

об установлении статуса залогового кредитора

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 ОАО «Багратионовское хлебоприемное предприятие» (ОГРН: 1023902212146, адрес местонахождения: Калининградская обл., Багратионовский район, г.Багратионовск, Калининградская ул., 68) (далее – ОАО «БХПП», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на основании заявления кредитора – ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор). Этим же решением требование кредитора в сумме 38 303 411,45 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

В процедуре конкурсного производства Банк обратился с заявлением о признании за ним в отношении указанного требования статуса залогового кредитора, ссылаясь на то, что денежное обязательство должника как заемщика по кредитным договорам в сумме 38 303 411,45 руб. обеспечено залогом имущества должника.

Определением от 05.10.2012 в удовлетворении заявления Банка отказано на том основании, что кредитором пропущен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обращения в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №58), согласно которому если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как необеспеченные залогом, то в последствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании статуса залогового кредитора, при этом Банк полагал, что срок подачи указанного заявления не ограничен установленным абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроком закрытия реестра кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал апелляционную жалобу Банка и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В связи с болезнью судьи Лариной Т.С. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Лариной Т.С. на судью Марченко Л.Н.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, апелляционный суд рассмотрел жалобу, в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Банка, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением от 07.03.2012 требование Банка в размере 38 303 411,45 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения без указания на залоговый характер требований.

Публикация в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства осуществлена 17.03.2012. Банк обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 05.06.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (16.04.2012). С учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ №58 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Апелляционным судом отклоняется ссылка Банка в обоснование доводов жалобы на отсутствие в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №58 запрета на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора по окончании срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, как основанная на неверном толковании норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ.

По истечении установленных статьей 142 Закона о банкротстве срока для закрытия реестра требований кредиторов право залога не прекращается, и залоговый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении его требования в деле о банкротстве как обеспеченного залогом, однако, в этом случае для него, как и для других кредиторов, наступают последствия, предусмотренные частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве, с той лишь разницей, что он вправе будет претендовать на удовлетворение своего требования за счет выручки от продажи предмета залога первым среди «опоздавших».

Поскольку в данном случае Банк при установлении его требования на наличие залоговых отношений не ссылался, его требование включено в реестр в третью очередь удовлетворения как не обеспеченное залогом, и заявление о признании за ним статуса залогового кредитора было подано после закрытия реестре требований кредиторов должника, на него не распространяются предусмотренные для залоговых кредиторов, включенных в реестр, положения статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.10.2012 по делу №  А21-8254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворении.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова