Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А56-11498/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 марта 2013 года

Дело №А56-11498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: Садиков И.В. представитель по доверенности от 25.04.2012, паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20597/2012)  Румянцева А.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2012 по делу № А56-11498/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Гусарова Бориса Александровича

к ответчикам: Румянцеву Александру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Сергеевичу (процессуальный правопреемник ООО «Торговый Дом «Высота»)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Гусаров Борис Александрович, участник ООО «Торговый Дом «Высота» с размером доли 45%, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Румянцеву Александру Владимировичу (далее – Румянцев А.В.), ООО «Торговый Дом «Высота» (ОГРН: 1077847034891, адрес местонахождения: 194044, Россия, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, к. 121, далее - Общество) (совместно далее - ответчики) о признании сделки купли-продажи от 15.10.2010 №2 транспортного средства Ford Mondeo (VIN WFOEXXGBBE8D825998), 2008 г.в., недействительной как сделки с заинтересованностью, совершенной в нарушение требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон Об ООО), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Румянцева А.В. суммы в размере 675 000 руб. в пользу ООО «Торговый Дом «Высота», возврата ООО «Торговый Дом «Высота» Румянцеву А.В. денежных средств в размере 85 000 руб.

Решением от 01.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Румянцев А.В. просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что судом не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно, истцом не доказано наличие неблагоприятных последствий, возникших у Общества или его участников в результате совершения сделки, ответчиком поставлено под сомнение заключение эксперта, положенное в основание решения суда первой инстанции, согласно которому рыночная стоимость отчужденного по цене 85 000 руб. транспортного средства составляет 675 000 руб., все сделки Общества являлись рентабельными и совершены с максимальной прибылью. Ответчик также заявил об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной течение которого, по мнению ответчика, начиналось с 15.10.2010 – даты, когда транспортное средство необходимо было возвратить лизингополучателю или приобрести по выкупной стоимости.

От индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Сергеевича (далее – ИП Кузнецов С.С.) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с переходом к нему по договору уступки прав требования от 15.10.2012 №2 принадлежащего ООО «Торговый Дом «Высота» права требования к Румянцеву А.В. о взыскании 675 000 руб. в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства Ford Mondeo (VIN WFOEXXGBBE8D82598), 2008 г.в.

В соответствии с условиями договора уступки, право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Уведомлением №2  Румянцев А.В. был извещен о произведенной уступке прав.

Учитывая, что договор уступки прав требования соответствует требованиям статьи 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив ООО «Торговый Дом «Высота» на ИП Кузнецова С.С.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  ответчики своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.10.2010 между Обществом в лице генерального директора Румянцева А.В. и Румянцевым А.В. подписан договор №2 купли-продажи транспортного средства Ford Mondeo (VIN WFOEXXGBBE8D825998), 2008 г.в. (далее - договор), в соответствии с которым Румянцев А.В. приобретает у Общества указанное транспортное средство по цене 85 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по заявлению ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» Зюскину В.М., по результатам которой была установлена рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 15.10.2010 в размере 675 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона Об ООО, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

В частности, согласно названной норме Закона, указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

В данном случае Румянцев А.В. в договоре купли-продажи со стороны продавца выступает как единоличный исполнительный орган (генеральный директор) и одновременно является покупателем как физическое лицо. Таким образом, договор купли-продажи №2 от 15.10.2010 соответствует предусмотренным статьей 45 Закона Об ООО условиям сделки с заинтересованностью, а, следовательно, согласно части 3 статьи 45 должен быть одобрен решением общего собрания участников Общества. При отсутствии одобрения такая сделка может быть признана недействительной по иску Общества или его участника (часть 5 статьи 45 Закона Об ООО).

Доказательств одобрения договора купли-продажи транспортного средства суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия указанных в части 5 статьи 45 Закона Об ООО обстоятельств, при которых суд отказывает в удовлетворении требования о признании сделки с заинтересованностью недействительной по мотиву нарушения предусмотренных законом требований к ее совершению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оспоримая сделка является убыточной для Общества, поскольку транспортное средство отчуждено по цене значительно ниже рыночной, размер которой определен в ходе судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика. Об отсутствии одобрения Румянцеву А.В., с учетом обстоятельств дела, безусловно было известно.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности на том основании, что истец в оспариваемой сделке участия не принимал, и о договоре ему стало известно после смены генерального директора и произведенной инвентаризации в Обществе – 04.08.2011, тогда как истец обратился с заявлением в суд 05.03.2012.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приобретенный Румянцевым А.В. автомобиль Ford Mondeo отчужден в пользу третьего лица. В этом случае согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ Румянцев А.В. обязан возместить Обществу его стоимость в деньгах. Поскольку факт оплаты Румянцевым А.В. договорной цены автомобиля в сумме 85 000 руб. Обществом не оспорен, последствия недействительности сделки обоснованно применены судом в виде двухсторонней реституции, однако, с учетом однородного характера встречных обязательств, суду следовало произвести зачет и взыскать с Румянцева А.В. в пользу Общества разницу между рыночной стоимостью автомобиля – 675 000 руб. и договорной ценой – 85 000 руб.

В связи с указанным, признавая в целом обжалуемое решение соответствующим материалам дела и нормам права, апелляционный суд считает необходимым изменить резолютивную часть решения в части порядка осуществления реституции, учтя при этом произведенную апелляционным судом замену ООО «Торговый Дом «Высота» на его правопреемника – ИП Кузнецова С.С.

Учитывая, что жалоба оставлена апелляционным судом без удовлетворения, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе суд оставляет на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика ООО «Торговый Дом «Высота» на индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Сергеевича (ИНН: 773404519859, ОГРНИП: 311774605300990, зарегистрирован по адресу: 123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 47, кв. 23).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2012 по делу №  А56-11498/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №2 от 15.10.2010, заключенный между ООО «Торговый Дом «Высота» и Румянцевым Александром Владимировичем.

Взыскать с Румянцева Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Сергеевича 590 000 руб.

Взыскать в пользу Гусарова Бориса Александровича расходы по госпошлине с Румянцева Александра Владимировича 2 000 руб. и с ИП Кузнецова Сергея Сергеевича 2 000 руб.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова