Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А42-3810/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 марта 2013 года

Дело №А42-3810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: Кубаревой Н.А. (доверенность № 105 от 26.04.2012г., паспорт), Березиной Н.П. (доверенность № 227 от 04.10.2012г., паспорт) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А42-3810/2012

по иску  ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад"

к ООО "Эверест"

о взыскании

установил:

ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад» (ОГРН 1037843131556, ИНН 7841000033, дата регистрации: 26.06.2003, адрес: город Санкт-Петербург, улица Набережная Кутузова, дом 32) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Эверест» (ОГРН 1065190103956, ИНН 5190160263, дата регистрации 14.12.2006, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Халтурина, дом 16) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 135 162,92 рубля за оказанные в период с 28.04.2011 по 26.12.2011 услуги по терминальной обработке транспортных средств/грузов, на основании договора от 29.03.2011 № С-11054-М.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 17.08.2012 по делу № А42-3810/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Эверест" подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что ООО "Эверест" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

17.08.2012г. суд первой инстанции в отсутствии представителя ООО «Эверест» рассмотрел дело по существу. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Эверест» о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ по надлежащему адресу (почтовое уведомление, расписка о получении судебного акта, телефонограмма, телеграмма, извещение по факсимильной связи или электронной почте). В материалах дела имеется уведомление-возврат № 79853 (л.д.85 том 2) о направлении судебной корреспонденции в адрес ООО «Эверест» по адресу - Мурманск, ул. Халатина, дом 16, в то время как надлежащим адресом ответчика, согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2012г. является - 183010, г. Мурманск, ул. Халтурина, дом 16.

Таким образом, суд первой инстанции 17.08.2012г. рассмотрел дело и вынес обжалуемое решение в отсутствие ООО «Эверест», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции выносится определение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Как явствует из материалов дела, 29.03.2011 между сторонами заключен договор на оказание терминальных услуг № С-11054-М, согласно условиям которого истец (Хранитель), как владелец складов временного хранения, принял на себя обязательства предоставлять ответчику (Поклажедатель) услуги по терминальной обработке транспортных средств/грузов, а также операции по временному хранению товаров на складе временного хранения в соответствии с предусмотренной таможенной процедурой, а ответчик оплатить услуги истца по договору (пункт 1.1., раздел 3 Договора).

В разделе 2 Договора стороны согласовали обязанности истца по Договору, из пунктов 2.1.1., 2.1.4. и 2.1.5 следует, что истец в числе прочего принимает на себя обязательства обеспечить прием, хранение и учет грузов на складе временного хранения (СВХ) передаваемых Поклажедателем; осуществлять по требованию таможенного органа за счет Поклажедателя транспортировку, взвешивание или иное определение количества груза, погрузку, выгрузку, перегрузку, переупаковку грузов, подлежащих таможенному оформлению; оказывать иные терминальные услуги, предусмотренные протоколом согласования договорной цены.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. и 3.3. Договора услуги считаются полностью оказанными в момент выдачи Поклажедателю груза со склада (терминала) с оформлением акта сдачи-приема оказанных услуг. Оплата услуг, предоставляемых Поклажедателю осуществляется в соответствии с тарифами, согласованными в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1), а в случае отсутствия тарифов на соответствующие услуги, на основании договорных ставок, согласуемых сторонами дополнительно. Окончательный расчет за фактически оказанные услуги, производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения счета, счета-фактуры, акта сдачи-приема оказанных услуг.

Приложением № 1 к Договору стороны согласовали тарифы на оказываемые истцом услуги по договору.

Оказав в период с 28.04.2011 по 26.12.2011 предусмотренные договором терминальные услуги, в том числе связанные с оказанием услуг по требованию таможенного органа в ходе оформления грузов (погрузочно-разгрузочные работы, взвешивание и хранение), истец выставил ответчику к оплате счета по согласованным в договоре тарифам на общую сумму 135 162,92 рубля, которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить 135 162, 92 рубля задолженности оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.44-45 2 том).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Надлежащее оказание услуг, их объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно взыскивает плату за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на территорию склада временного хранения и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, отклоняется судом.

Плата с ответчика взыскивается за период с момента завершения процедуры таможенного транзита до фактического убытия транспортного средства, что подтверждается талонами въезда, а также информацией, предоставленной Мурманской таможней от 14.02.2013г. № 2730/230, приобщенной к материалам дела.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принятый по делу судебный акт в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.08.2012г. по делу №  А42-3810/2012  отменить. Вынести новый судебный акт. Взыскать с ООО «Эверест» в пользу ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад» 135 162 рубля 92 копейки долга, 5 055 рублей расходы по госпошлине по иску. Взыскать с ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад» в пользу ООО «Эверест» 1000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян