Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А56-8800/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 марта 2013 года

Дело №А56-8800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Марченко Л.Н., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: Арсентьева В.М. по доверенности от 26.12.2012

от ответчиков: 1.Коржалова А.А. по доверенности от 25.09.2012, 2.не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24274/2012)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу № А56-8800/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

к 1.ООО "УорлдТрэвэлэр", 2.АО "HEIGHTS MARKETING LIMITED"

о ликвидации юридического лица,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уорлд Трэвелэр» (далее – ответчик, Общество), о ликвидации юридического лица за неоднократное (грубое) нарушение прав потребителей и возложении обязанностей по ликвидации ООО «Уорлд Трэвелэр» на его учредителей.

Определением суда от 24.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «HEIGHTS MARKETING LIMITED» (Великобритания, остров Мэн), являющееся учредителем ООО «Уорлд Трэвелэр».

Решением суда первой инстанции от 12.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

На решение суда Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности полагает, вывод об устранении ответчиком нарушений действующего законодательства не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку это не предусмотрено нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей); указывает на то, что включение Обществом в договоры с гражданами условия, предусматривающего оплату вознаграждения исполнителю в размере 9% от общей цены договора за его заключение, ущемляет установленные законом права потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО "УорлдТрэвэлэр" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  АО "HEIGHTS MARKETING LIMITED" своего представителя в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037843049342 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Уорлд Трэвэлэр».

Управление, ссылаясь на то, в период с 27.12.2010 по 27.06.2011 истцу поступило 10 письменных жалоб от граждан на отказ ответчика удовлетворить требования о расторжении договора, на непредоставление полной и достаточной для понимания информации; по результатам административного расследования истцом выносились предписания о прекращении нарушения прав потребителей; постановления о назначении административного наказания; протоколы об административном правонарушении; судебными актами арбитражного суда отказано в удовлетворении требований ответчика о признании незаконными постановлений истца о привлечении ООО «Уорлд Трэвелэр» к административной ответственности в виде штрафа; многократное нарушение ответчиком потребительских прав носит систематический характер, при этом обществом не предпринимается никаких мер, направленных на устранение нарушений, обратилось в арбитражный суд с иском о ликвидации Общества на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неоднократными или грубыми нарушениями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на их недоказанность.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают в том числе обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что допущенные Обществом нарушения прав потребителей являются существенными, неустранимыми и ликвидация Общества необходима для защиты прав и законных интересов потребителей.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу №А56-8800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.Н. Марченко

М.М. Герасимова