Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А56-17214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внесена в государственный кадастр недвижимости 08.12.2011г.

Соответствующие сведения подтверждаются и распечаткой из Региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.2007 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество также являются открытыми.

Согласно свидетельству (т.1 л.д.38) государственная регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 78:32:7503:36 произведена 19.01.2012г.

Материалами дела подтверждается, что формирование земельного участка с кадастровым номером 78:32:7503:36 и государственная регистрация прав на него произведены до 15.02.2012. Учитывая открытость данных сведений, истец имел возможность получить информацию как о формировании участка, так и о государственной регистрации прав на него.

Соответственно, отсутствие доказательств письменного уведомления покупателя о государственной регистрации права собственности продавца на земельный участок, не является основанием для продления срока заключения договора купли-продажи до момента исполнения ответчиком соответствующей обязанности и для квалификации действий ответчика как злоупотребление правом.

Кроме того, оценивая доводы истца об отсутствии у него информации о завершении формирования участка и о государственной регистрации права собственности ответчика на него суд первой инстанции также учел, что в письме от 29.02.2012 (т.1 л.д.39), представленном ООО «Юнит» в качестве оферты, договор купли-продажи, указанный в качестве приложения, датирован истцом 20.01.2012 - датой, соответствующей следующему дню за днем государственной регистрации права собственности ответчика на участок.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 29.02.2012г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договора купли-продажи со ссылкой на обязательства по Предварительному договору.

Между тем, с учетом установленного пунктом 3.1 срока для заключения договора, данное предложение было направлено после окончания соответствующего срока.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доказательств направления ответчику предложения о заключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3.1 Предварительного договора срок истцом не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент направления предложения от 29.02.2012г. Предварительный договор на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекратил свое действие. Ввиду прекращения действия Предварительного договора основания для понуждения ответчика к заключению с истцом  договора купли-продажи отсутствуют.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ЗАО «Ленпродмаш» и ООО «А Девелопмент» заключен договор купли-продажи от 20.03.2012, объектом продажи по которому является имущество, указанное истцом в качестве объекта продажи по спорному договору, - здание участка оксидирования площадью 108,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.108, литера Ж, и земельный участок площадью 1715 кв.м по адресу:  Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.108, литера Ж. Доказательства, свидетельствующие о ничтожности данной сделки, не представлены.

Довод ООО «Юнит» о ничтожности (мнимости) указанной сделки в связи с тем, что право собственности ООО «А Девелопмент» до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировано, отклоняется апелляционной инстанцией. Как явствует из фактических обстоятельств и материалов дела, с 13.04.2012г. в отношении спорных объектов недвижимости приняты обеспечительные меры о запрете регистрирующему органу осуществлять действия по регистрации перехода прав на них.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Юнит» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2012г. по делу №  А56-17214/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян