Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А56-44086/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 марта 2013 года

Дело №А56-44086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Лариной Т.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Никулина А.В. по доверенности №11-11/00244 от 11.01.2013, представителя Чалова А.В. по доверенности №11-11 от 21.02.2013, представителя Грищенко Е.В. по доверенности №11-11/44684 от 28.12.2012,

от 3-го лица: от 1)-3) – не явились, от 4) – представителя Захаровой Е.А. по доверенности №02-19/000259 от 16.01.2013, представителя Корнеевой Н.Н. по доверенности №02-19/000258 от 16.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1727/2013)  МИФНС России №5 по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-44086/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску  Погода И.Н.

к МИФНС №6 по Ленинградской области 3-е лицо: 1) ООО «Арс», 2) Спиридонов А.Е., 3) МИФНС России №11 по Ставропольскому краю, 4) МИФНС России №5 по Ставропольскому краю о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Погода Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ленинградской области (далее – МИФНС №6 по Ленинградской области, Инспекция) 14.09.2011 № 1242 о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Арс» (далее – ООО «Арс», Общество) и об обязании Инспекции, внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2114715048743.

Общество привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

МИФНС России №5 по Ставропольскому краю обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание тот факт, что требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, является законодательно установленным, а для регистрации ООО «АРС» представлены заведомо ложные сведения об адресе местонахождения общества.

МИФНС №6 по Ленинградской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество было зарегистрировано за основным государственным номером 1034701849302 и находилось по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Боровая д., 51 Г.

26.08.2011  единственным участником Общества Спиридоновым А.Е. принято решение об изменении места нахождения Общества. Согласно указанному решению новым местом нахождения Общества является: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 96, лит. А.

07.09.2011 в Инспекцию поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а именно в сведения об изменении его места нахождения, где в качестве такового указано: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 96, лит. А.

Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от имени Общества подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа Спиридоновым А.Е.

Решением от 14.09.2011 № 1242 Инспекция произвела государственную регистрацию указанных изменений.

В результате осмотра помещения по указанному выше адресу было выявлено отсутствие Общества по указанному адресу. Погода И.Н., являясь собственником помещения по адресу Ставропольский край , г.Михайловск, ул.Ленина, д.96, лит.А, в обоснование требований заявил, что договор аренды с Обществом не заключал.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Погоды И.Н. в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, установив, что в налоговый орган были представлены все необходимые документы для государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы Общества, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации внесенных изменений у Инспекции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие договора аренды №1/09 от 05.09.2011 части нежилого помещения по адресу Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 96, лит. А между истцом и обществом в лице Спиридонова А.Е. (т.1, л.д.76-82), а также отсутствие заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 названного Закона государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р13001 («Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица»).

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать документы, представление которых не предусмотрено Законом N 129-ФЗ.

Из содержания пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ следует, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Материалами дела установлено и МИФНС России №5 по Ставропольскому краю не оспаривается, что данные документы в полном объеме представлены регистрирующему органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ.

Следовательно, при отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

По смыслу Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Материалами дела подтверждается, что представленные ООО «Арс» сведения для государственной регистрации изменений являются на момент внесения их в ЕГРЮЛ достоверными.

Кроме того, ненахождение юридического лица по месту его государственной регистрации носит устранимый характер и само по себе не является основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества.

Таким образом, следует признать, что на момент рассмотрения заявления у МИФНС №6 по Ленинградской области отсутствовали основания для отказа Обществу в государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела установлено, что МИФНС России №5 по Ставропольскому краю не доказала факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемым решением МИФНС №6 по Ленинградской области.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Последствие представления заявителем недостоверных сведений о юридическом лице как недействительность решений и записей, принятых регистрирующим органом и внесенных в ЕГРЮЛ на основании этих сведений, положениями Закона N 129-ФЗ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к МИФНС №6 по Ленинградской области.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие правовых оснований для нахождения по заявленному адресу места регистрации постоянно действующего исполнительного органа ООО «Арс» является несостяотельной, поскольку в материалы дела представлен договор аренды части нежилого помещения по адресу Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 96, лит. А между истцом и обществом и акт передачи в аренду указанного помещения.

Судом первой инстанции установлено, что о фальсификации указанных документов  не заявлялось,  экспертиза, как способ проверки заявления о фальсификации, судом не назначалась, в связи с чем надлежащих доказательств отсутствия волеизъявления Погоды И.Н. на заключение договора аренды в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на вынесенный 17.10.2012 мировым судьей судебного участка №67 Ленинградской области приговор о признании Гусейнова А.И. (бывшего генерального директора ООО «Арс») виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1  УК РФ (в редакции Федерального заклна от 01.07.2010 №147-ФЗ) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от имени общества подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа Спиридоновым А.Е., а не Гусейновым А.И. в силу отсутствия у него соответствующих полномочий.

В силу изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу  МИФНС России №5 по Ставропольскому краю  - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.С. Ларина

 И.Ю. Тойвонен