Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А56-44591/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 марта 2013 года

Дело №А56-44591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: Козий Е.П. представитель по доверенности от 11.07.2012, паспорт,

от ответчика: Кириенко А.А. представитель по доверенности от 14.12.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25756/2012) ЗАО «Электростандарт-прибор» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу № А56-44591/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАО «Электростандарт-прибор»

к ответчику ООО «Деловые линии»

о взыскании 130 118,41 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Электростандарт-прибор» (ОГРН: 1027807967846, адрес местонахождения: 192286, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, 35, 2) (далее – истец, отправитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ОГРН: 1027810306259, адрес местонахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А) (далее – ответчик, экспедитор) о взыскании 130 118,41 руб. убытков, возникших в связи с утратой экспедитором груза. Факт утраты груза экспедитором признан.

Решением от 06.11.2012 исковое заявление удовлетворено частично в сумме 1 386,36 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить, взыскать с ООО «Деловые линии» стоимость ущерба за утрату груза в размере 130 118,41 руб. ссылаясь на то, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза и его размер в сумме 130 118,41 руб. является действительным и доказанным документами, представленными в материалы дела.

Ответчик изложил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу, указав что согласно отгрузочным документам экспедитором принят груз от отправителя заявленной стоимостью 0,00 руб., то есть без объявленной ценности, ссылка истца в качестве обоснования размера ущерба на договорные отношения с третьим лицом несостоятельна, поскольку экспедитором содержимое груза не проверялось, иных доказательств размера причиненных убытков истцом не представлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании накладной № Сю-00090005778 от 18.01.2012 экспедитор принял на себя обязательства по организации доставки груза из Санкт-Петербурга в Саратов в адрес грузополучателя, груз в количестве 1 места, весом 18 кг, объемом 0,1 куб.м., заявленная стоимость груза составила 0 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям истца по указанной накладной, в рамках поставки товара по договору поставки от 21.01.2010 №2101/2010-П (в редакции протокола разногласий от 10.03.2010 и дополнительного соглашения №2 от 28.12.2011), с приложениями, был отправлен газоанализатор СГОЭС (метан), в количестве 4 штук, стоимостью 130 118,41 руб.

В ходе перевозки груз был утрачен, что не отрицается ответчиком.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ истец должен был, в частности доказать размер и наличие убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что экспедитором прием груза производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки, при отправке груза истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест не осуществлялась, истцом не представлено доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого.

В силу положений статьи 5 Закона N 87-ФЗ ответственность за правильность и точность заполнения накладных несет клиент. Доказательств исполнения этой обязанности истцом не представлено, несмотря на то, что в приемной накладной предусмотрено, что именно клиент обязан предоставить при сдаче груза, все необходимые документы, в том числе свидетельствующие об особых свойствах груза.

Указанным Законом для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом, предоставляется возможность произвести «заявленную стоимость» (объявление ценности груза передаваемого к транспортировке) отправляемого груза. В данном случае истец данное действие не произвел.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на товарную накладную № 63 от 18.01.2012 и счет-фактуру № 0066 от 18.01.2012.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу №  А56-44591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Электростандарт-прибор» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова