Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А56-62062/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 марта 2013 года

Дело №А56-62062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1514/2013) ИП Тер Д.А на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу № А56-62062/2011 (судья Сергеева О.Н) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску ИП Тер Д.А.

к ООО "ПродКом"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Тер Дмитрий Анатольевич, ОГРНИП 304290231600160 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродКом», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург,           ул. Кубинская, д. 78, лит. А, ОГРН: 1079847012277 (далее –  Общество), о взыскании    42 817 руб. 34 коп. стоимости товара, поставленного на основании договора от 08.06.2009 и принятого на хранение.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2012, оставленным без изменения, постановлением апелляционного суда от 30.05.2012, Предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.10.2012 названные судебные акты оставил силе. Определением ВАС РФ от 23.01.2013 истцу было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО «ПродКом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2012 с Предпринимателя в пользу ответчика взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение. В обоснование своей позиции Предприниматель ссылается на недоказанность ответчиком размера понесенных им расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 между ответчиком (Заказчик) и ООО «Санкт-Петербургский центр экономики и права» (Исполнитель) заключен договор №03/01-12 об оказании юридических услуг (далее – Договор) (т. 1, л.д. 129-131), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства представлять в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суде апелляционной и (или) кассационной инстанций интересы Заказчика, являющегося ответчиком в деле №А56-62062/2011 по иску индивидуального предпринимателя Тер Д.А., а Заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что сумма вознаграждения Исполнителя, подлежащая оплате Заказчиком за оказываемые услуги, составляет 35 000 руб.

Платежным поручением от 17.01.2012 №23 Заказчик произвел оплату по счету №02-12 от 13.01.2012 за оказание юридических услуг на сумму 35 000 руб. (т. 1,    л.д. 132-133).

В связи с тем, что решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены фактические расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением №23 от 17.01.2012 на указанную сумму.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что заявление о взыскание судебных расходов подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления лицам, участвующим в деле и подтверждения полномочий лица, подписавшего указанное заявление.

Однако, отсутствие в материалах дела доказательств направления заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца не является основанием для отмены определения суда или уменьшения взыскиваемых судебных расходов, поскольку определением суда первой инстанции от 19.09.2012 рассмотрение заявления назначено на 04.10.2012. Истец, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, представил в материалы дела возражения о чрезмерности и завышенном размере судебных расходов от 01.10.2012, однако, в судебное заседание не явился. Рассмотрение заявления ответчика отложено на 29.11.2012, однако, в связи с повторной неявкой истца суд рассмотрел заявление в его отсутствие и вынес обжалуемый судебный акт.

В период с 19.09.2012 по 29.11.2012 истец не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, обозрение оригиналов документов в обоснование заявления ответчика, представленных в судебное заседание 29.11.2012.

Учитывая, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный довод жалобы.

Довод истца об отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о возмещении судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с информацией о документе дела (т. 1, л.д. 93) ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, поступившему в апелляционный суд 25.05.2012, приложена доверенность от 15.05.2012. Учитывая поступление указанной доверенности в электронном виде, отсутствие указанного документа в материалах дела не опровергает наличие у Филипенко В.В. полномочий на представление интересов ответчика.

Кроме того, представитель по доверенности Филипенко В.В. участвовал в судебных заседаниях 02.02.2012, 24.05.2012, 27.09.2012, 04.10.2012, а также подписывал отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Поскольку судами при рассмотрении спора по настоящему делу представитель Филипенко В.В. допускался к участию в деле в качестве представителя ответчика с указанием в протоколах судебных заседаний на доверенность от 15.05.2012, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнения в наличии у Филипенко В.В. полномочий на подписания заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в обоснование жалобы истец ссылается на недоказанность со стороны ответчика факта несения расходов в заявленном размере. Представленное ответчиком платежное поручение №23 от 17.01.2012 содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в том числе отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика. Также судом первой инстанции обозревался оригинал платежного поручения в судебном заседании от 29.11.2012.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает доказанным факт несения и размер судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика.

В связи с тем, что представленными в материалы дела документами, в частности, счетом на оплату №2-12 от 13.01.2012 и платежным поручением №23 от 17.01.2012 подтверждается факт оплаты по Договору в пользу Исполнителя, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости предоставления акта приемки-сдачи выполненных работ, поскольку составление указанного акта в силу пункта 2.4.2 Договора является условием оплаты услуг по Договору, которая была произведена в полном объеме.

Доказательств чрезмерности судебных расходов истец не представил.

Таким образом,  определение суда первой инстанции принято с учетом критериев разумности понесенных расходов и их соразмерности, учитывая степень сложности дела и объем подготовленного представителем материала при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу № А56-62062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тер Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов