Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А56-38935/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 марта 2013 года

Дело №А56-38935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  Волковой Н.П. по доверенности от 10.01.2013.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25371/2012)  ООО «Ростверк»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2012 года  по делу № А56-38935/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Строге"

к ООО "Ростверк"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОРГЕ» (195030, Санкт-Петербург, ул. Красина, д. 10, ОГРН 1037816033991, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОСТВЕРК» (614506, Пермский край, район Пермский, д. Кондратово, ул. Садовое Кольцо, 3, ОГРН 1085948000600, далее – ответчик)  1 207 869 руб. задолженности, 8 482 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период 15.02.2012 по 14.06.2012 с последующим ее начислением до даты фактического погашения долга в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но всего не более 10% от общей цены договора.

Решением от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «РОСТВЕРК» заявило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.10.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку уточнение иска заблаговременно в адрес ответчика не направлялось.

ООО «РОСТВЕРК», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 между ООО «СТОРГЕ» (поставщик) и ООО «РОСТВЕРК» (покупатель) заключен договор поставки № К227,  в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить электротехническую продукцию: БРТП 2х(250/10/0,4) с двумя трансформаторами ТМГ 250/10/0,4 в количестве 1 шт. стоимостью 14 437 500 руб.

Договором от 14.11.2011 стороны договорились об отсрочке погашения ответчиком задолженности по договору поставки № К227 в сумме 2 107 869 руб., установив график платежей.

 Поскольку ООО «РОСТВЕРК» нарушило установленный договором от 14.11.2011 график платежей и у него возникла задолженность перед истцом в сумме 1 207 869 руб., ООО «СТОРГЕ», начислив пени, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 207 869 руб. установлено судом и подтверждается материалами дела. Возражений по сумме основного долга ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о законности требований истца и правомерно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от своевременно неоплаченной сумма за каждый день просрочки платежа, но всего не более 10 % от общей цены договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции принял уточнение иска без доказательств их направления в адрес ответчика.

Как следует из искового заявления, поданного в суд первой инстанции, ООО «СТОРГЕ» изначально предъявило требование о взыскании с ответчика 1 207 869 руб. задолженности и 8 482 руб. 12 коп. неустойки с дальнейшем ее начислением до момента полного погашения основного долга.

Поскольку пунктом 7.2 заключенного между сторонами договора поставки установлена предельная сумма неустойки  - не более 10% от общей цены договора (14 437 500 руб.), истец  впоследствии уточнил иск в части предельной суммы неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что принятие судом первой инстанции уточнение иска без доказательств его направления в адрес ответчика не свидетельствует о нарушении прав последнего,  не направлено на увеличение суммы иска, а, напротив, связано с установленным в договоре ограничением предельной суммы неустойки.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены  нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2012 года по делу № А56-38935/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ростверк»  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова