Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А21-4461/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 марта 2013 года

Дело №А21-4461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Пасько С.А. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24365/2012)  Администрации МО "Зеленоградский район"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.10.2012 по делу № А21-4461/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску  Администрации МО "Зеленоградский район"

к ИП Гарифуллину Р.В.

о  взыскании задолженности по арендной плате, штрафа и расторжении договора

и по встречному иску ИП Гарифуллина Р.В.

к Администрации МО "Зеленоградский район"

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 Администрация муниципального образования «Зеленоградский район», ОГРН 1023902057134 (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Гарифуллина Рашида Вакилевича, ОГРНИП 304390514700112 (далее – предприниматель, ответчик)  532 931 руб. основной задолженности по арендным платежам за период с 2008 по 2011 год согласно договору от 31.05.2000, штрафных санкций в размере 8 554 797 рублей по состоянию на 31.10.2011, а также о расторжении договора от 31.05.2000 аренды земельного участка, заключенного между администрацией и предпринимателем (л.д. 20, 21, 46 - 47).

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск (с учетом уточнений от 16.10.2012), в котором просил взыскать с администрации 914 150 руб. в счет возмещения затрат на капитальную реконструкцию муниципального имущества, 293 289 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также предприниматель просил суд произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Одновременно с этим, предприниматель и его представитель, действующий по доверенности, заявили о признании первоначального иска в части требований о взыскании основной задолженности по арендной плате по договору, не оспаривая представленный расчет задолженности по существу и по размеру. Вместе с тем в части требования о взыскании штрафных санкций предприниматель просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный администрацией размер неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2012 с предпринимателя в пользу администрации взыскано  532 931 руб.  задолженности, 200 000 руб. штрафных санкций, договор аренды расторгнут, в остальной части первоначального иска отказано. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 21 658 руб. 62 коп. С администрации в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 914 150 руб. в возмещение затрат на капитальную реконструкцию муниципального имущества, 293 289 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине в размере 22 744 руб. 06 коп. Произведен зачет  первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований, в результате чего с администрации в пользу предпринимателя взыскано 497 252 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением суда, администрация подала апелляционную  жалобу, в которой просила отменить решение в части снижения размера штрафных санкций и взыскать с предпринимателя неустойку в размере 8 554 797 руб., отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. По мнению администрации, суд должен был истребовать у ответчика соответствующие доказательства несоразмерности штрафных санкций относительно основного долга, вместе с тем суд ограничился лишь рассмотрением ходатайства о снижении размера неустойки. Кроме того, по мнению администрации, судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения  заявленное ею в судебном заседании ходатайство о выделении требований по встречному иску в отдельное производство, поскольку администрация оспаривала размер предъявленных предпринимателем требований.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика возразил на доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 31.05.2000 аренды земельного участка (далее - договор). Согласно договору арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 39:05:27:106:260, под нежилое хозяйственное строение с реконструкцией его под развлекательно - досуговый центр на территории городского парка в г. Зеленоградске.

            Сроки и порядок внесения арендной платы оговорены в разделе 4 договора. Арендатор обязан вносить арендную плату в срок до 15 августа каждого года.

Администрация принятые на себя по договору обязательства по предоставлению предпринимателю в аренду земельного участка исполнила.

В то же время предприниматель свои обязательства по внесению арендных платежей за предоставленный земельный участок исполнял ненадлежащим образом. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в суд с иском о взыскании с предпринимателя 532 931 руб. задолженности по арендной плате по договору, 8 554 797 руб. штрафных санкций, а также о расторжении договора.

Ответчик, признав исковые требования администрации  в части взыскания  532 931 руб. задолженности по арендной плате по договору, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с администрации денежные средства в размере                914 150 руб. в счет возмещения затрат на капитальную реконструкцию муниципального имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 289 руб. 32 коп. Суд первой инстанции в результате применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования администрации о взыскании штрафных санкций частично, снизив их размер  до 200 000 руб. По встречному иску требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация не согласилась с применением положений о  снижении неустойки, полагая, что не имеется достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается в соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, он выплачивает пени в размере 3% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки (л.д. 16).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора.

Согласно представленному в дело расчету администрация, обратившись с иском в арбитражный суд 12.05.2012, предъявила к взысканию неустойку в размере 8 554 797 руб. за не внесенные предпринимателем своевременно арендные платежи, начиная с 15 августа 2008 года, в сумме  532 931 руб. (л.д. 4, 21). Между тем предприниматель не заявил в порядке, предусмотренном статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении срока исковой давности до  вынесения судом решения, признал предъявленную администрацией сумму задолженности.

В силу данного обстоятельства имеются основания руководствоваться позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 14.11.2004 N 293-О по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что администрация до 31.10.2011 (дата предъявления претензии №4343) предпринимала меры для обеспечения исполнения арендатором денежного обязательства, в дело не представлены.  Следует отметить, что в спорный период имелось встречное, не исполненное администрацией,  денежное обязательство (л.д. 94 - 96).

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки в данном конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, данных по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рекомендаций, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции  имелись основания для снижения размера неустойки, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.  

Доводы жалобы относительно удовлетворения судом первой инстанции встречного иска подлежат отклонению в силу общих принципов гражданского законодательства, включая обеспечение восстановления нарушенных прав. Фактически администрацией при наличии доказательств неисполнения ею обязательства по возмещению затрат и при отсутствии  опровергающих это обстоятельство доказательств  оспорен принцип на равное участие сторон в гражданских правоотношениях, гарантированное пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены  его решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от                               19 октября 2012 года по делу №  А21-4461/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова