Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А21-4190/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А21-4190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Абакумовой И.Д., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Старкова Ю.В. по доверенности от 01.02.2013

от ответчика: Удальцов Ю.С. по доверенности от 09.01.2013

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-698/2013) ОАО "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2012 по делу № А21-4190/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ООО "ТехноБалт"

к ОАО "Военно-страховая компания"

третье лицо: UAB «LITRANA»

о взыскании 2 955 882,90 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноБалт» (ОГРН 1063906106208, место нахождения: 236006, г.Калининград, Больничная ул., д.17) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г.Москва, Островная ул., д.4) о взыскании страхового возмещения в размере 2 718 963 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 038 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено UAB «LITRANA».

Решением суда от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что в связи с недоказанностью факта принятия перевозчиком имущества к перевозке, оно не было принято ответчиком на страхование. Наступление страхового случая ответчиком отрицается. В обоснование апелляционной жалобы податель также указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между СОАО «ВСК» (Страховщик) и ООО «ТехноБалт» (Страхователь) заключен договор страхования грузов №1067013G000128, согласно которому Страховщик принял на себя обязательства за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить Страхователю при причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный пунктом 15.1 срок Страхователем предоставлена обусловленная пункте 15.1. информация.

Срок действия Полиса определен в  пункте 6.1 Полиса и составляет период  с 18.08.2010 по 17.08.2011 (обе даты включительно, всего 365 дней).

В ноябре 2010 года застрахованный груз (бытовая техника), поставляемый по маршруту Гамбург (Германии) – Калининград (Россия) в пункт назначения не  прибыл, о чем истец известил страховщика 28.12.2010, а также направил в адрес ответчика пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о страховой выплате.

Письмами от 26.01.2011, 05.05.2011 ответчиком затребованы дополнительные документы. 08.07.2011 ответчик отказал истцу в страховом возмещении, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховым случаем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, где страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, то есть предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ на страховщика возложена обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю        причиненные вследствие            этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 10 Полиса, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим Полисом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю. По настоящему полису, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в пункте 3.3.1 Правил «с ответственностью за все риски».

Максимальная страховая сумма по одной перевозимой партии груза в рамках настоящего Полиса, которая составляет не более 200000 долларов США (пункт 12.5). Безусловная франшиза установлена в размере 500 долларов США (пункт 14).

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Факт кражи подтвержден извещением Отдела криминальной полиции Комиссариата полиции Крайпедского района Главного комиссариата полиции Клайпедского уезда от 21.12.2010 о начатом досудебном расследовании №68-10-869-10.

Согласно справке следственного отдела №890S3248 от 11.04.2011, 23.11.2010 в г.Гамбурге неустановленные личности, воспользовавшись поддельными документами, удостоверяющими личность, совершили хищение груза, чем нанесли крупный ущерб ООО «Технобалт» в размере 87479 долларов США.

Участковая прокуратура Утенского района письмом от 21.09.2011 сообщила об установлении подозреваемых по делу, об отсутствии сведений о местонахождении груза.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта принятия перевозчиком имущества к перевозке, однако, в материалах дела имеется договор №19/11/01 на международные автомобильные перевозки грузов, заключенный с UAB «LITRANA», а также в CMR от 23.11.2010 стоит отметка перевозчика о принятии товара, что подтверждает возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и, за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 14 Полиса, составляет 2 718 963 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества, поскольку факт наступления страхового случая и размер убытков подтверждены представленными в материалы дела документами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 15.11.2012 в размере 233 038 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан не противоречащим требованиям законодательства и условиям договора, возражений по расчету ответчиком не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу № А21-4190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Д. Абакумова

 О.В. Горбачева