Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А21-5783/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А21-5783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Каштанов П.И. – доверенность от 20.11.2012 №2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-810/2013)  Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.11.2012 по делу № А21-5783/2012 (судья Т.В. Пахомовой), принятое

по иску ООО "ЖЭУ-12Ц"

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12 Ц» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области  (ИНН 3904040517, ОГРН 1023900593749)  о взыскании 53 250,50 руб. основного долга, 2 130 руб. неустойки.

Решением суда от 15.11.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил в суд апелляционной инстанции жалобу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значения для дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области, как Заказчиком, и ООО «ЖЭУ №12 Ц», как Исполнителем, 14.09.2009г. был заключен Договор №185, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению Заказчику временного складирования твердых коммунальных отходов (ТКО) в контейнер- мусоросборник, расположенный по ул. Чернышевского,101 в Калининграде, оказанию услуг по вывозу и размещению на полигоне ТКО, образующихся у Заказчика в результате его деятельности, производству уборки контейнерной площадки, а Заказчик в свою очередь обязался данные услуги оплатить.

В пункте 2.1 Договора стороны установили стоимость услуг, которая составила 976,42 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора услуги оплачиваются предварительно за каждый последующий квартал не позднее 25 числа предыдущего квартала наличным расчетом в кассу исполнителя или платежным поручением на расчетный счет исполнителя, либо иным разрешенным действующим законодательством РФ способом после подписания акта сдачи-приемки работ, выставленного счета.

Срок действия Договора установлен с 01.07.2009г. по 31.12.2009г. с условиями дальнейшей пролонгации (пункт 7.1 Договора).

Кроме того, 14.09.2009г. между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области, как Заказчиком, и ООО «ЖЭУ №12 Ц», как Исполнителем, был заключен Договор №21, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по уборке территории прилегающей к административному зданию по ул.Чкалова,7А, площадью 225 кв.м.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 1331 руб. в месяц.

Порядок оплаты установлен в пункте 3.3 Договора – до 30 числа текущего месяца.

Срок действия Договора определен в пункте 4.1 Договора – с 01.07.2009г. по 31.12.2009г. с условиями дальнейшей пролонгации.

Ссылаясь на факт оказания услуг в период с июля 2009 года по декабрь 2011 года и отсутствие оплаты за данные услуги со стороны ответчика, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что иск обоснован по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из изложенных норм права следует, что заказчик оплачивает только те услуги, которые в действительности ему были оказаны исполнителем.

Вместе с  тем, в материалах делах дела отсутствуют какие либо документы, подтверждающие исполнение договора со стороны истца, в том числе акты выполненных работ, переписка сторон, сведения о направлении транспорта для вывоза мусора, более того, в материалы не представлена ни одной претензии (кроме досудебной) об отсутствии оплаты, несмотря на то, что задолженность предъявлена за три года.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, а так же предмет заявленных требований, апелляционная инстанция считает, что истец в рамках настоящего дела, не доказал сам факт оказания услуг.

При этом, то обстоятельство, что согласно пункту 1.2 Договора услуги за текущий месяц считаются оказанными при отсутствии претензий со стороны Заказчика, не освобождает истца от обязанности на основании статьи 65 АПК РФ подтвердить обоснованность заявленных требований надлежащими доказательствами.

Кроме того, оспаривая факт оказания услуг истцом, ответчик представил в суд апелляционной инстанции договора подряда №27/31 от 14.01.2009, №12/68 от 13.01.2011 и №10/42 от 29.01.2010 заключенные с ФБУЗ ЦМСР УФИСИН о привлечении осужденных для выполнения работ по уборке зданий и территорий ФКУЗ "Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области", а так же заявки на кассовый расход.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Как указано выше, данные договора заключены ФКУЗ "Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (заказчик) с ФБУЗ ЦМСР УФИСИН (подрядчик) с целью привлечении осужденных для выполнения работ по уборке зданий и территорий ответчика, а так же вывозе мусора за период с 2009 по 2011г. Из представленных заявок на кассовый расход следует, что ФКУЗ "Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области", как получатель средств бюджета обращалось в органы Федерального казначейства по месту обслуживания с целью получения денежных средств для оплаты услуг именно по договорам подряда №27/31 от 14.01.2009, №12/68 от 13.01.2011 и №10/42 от 29.01.2010. Указанные документы оформлены в соответствии с Положением ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" с учетом требований, установленных совместным Положением ЦБ РФ и Минфина России от 13.12.2006 N 298-П/173н "Об особенностях расчетно-кассового обслуживания территориальных органов Федерального казначейства" и Приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н "О Порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов и порядке осуществления органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов РФ и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов", содержат все необходимые реквизиты и подписи ответственных лиц.

Принимая во внимание, что из представленных ответчиком документов следует, что услуги по уборке зданий и территорий, а так же вывозе мусора за период с 2009 по 2011г. были оказаны ответчику ФБУЗ ЦМСР УФИСИН, что подтверждается заявками на кассовый расход, а истцом какие либо документы, подтверждающие исполнение договора не представлены, апелляционная инстанция считает, что ООО "ЖЭУ-12Ц" не доказало обоснованность исковых требований.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать, решение суда отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.11.2012 по делу №  А21-5783/2012  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 12Ц» (ОГРН 1083925038845, место нахождения: г. Калининград, ул. К.Маркса, 56) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суда в размере 2000 рублей.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева