Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А42-4407/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупателем путем безналичного перечисления денежных средств.

На реализацию товара оформлены накладные, Акт приема-передачи.

В оформленных счетах и накладных НДС отдельной строкой не выделялся и к оплате не предъявлялся.

            Вместе с тем, договоры купли-продажи № 2 от 02.03.2009 и № 35 от 09.12.2009, заключенные с некоммерческой организацией «Саамский фонд природы» не содержат условий о передаче товаров вне торговой точки, доставки товаров до места нахождения Покупателя транспортом ИП Суртаева А.С., а также указания на цель приобретаемых товаров.

Показания свидетеля Агеева А.А. подтверждают тот факт, что мобильные бани выбирались им в отделе продавца по фотографиям.

Данное доказательство свидетельствует об осуществлении предпринимателем деятельности именно по продаже товаров в розницу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 494 параграфа 2 ГК РФ «Розничная купля-продажа» выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено использование Покупателем приобретенных мобильных бань и елочных игрушек для оформления новогодних подарков в предпринимательской или иной коммерческой деятельности, что исключает квалификацию спорных договоров в качестве договоров поставки в соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ.

Кроме того, как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, приобретенные Саамским фондом охраны природы товары были переданы безвозмездно организациям саамов и оленеводов Мурманской области по договору дарения (мобильные бани), а также учащимся села Териберка (товары для новогодних украшений) – переданы безвозмездно по договору дарения муниципальному учреждению отдела образования Администрации Кольского района Мурманской области.

            В ходе рассмотрения дела  инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что реализованные по спорным договорам товары предназначались исключительно для определенного круга (Саамского фонда охраны природы) и не могли быть приобретены любыми покупателями в объекте стационарной торговой сети, принадлежащей предпринимателю.

Налоговый орган, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии в договорах условий о доставке товара, соответствия розничных цен цене реализации, отсутствие  оплачиваемой доставки, реализации товаров через объект стационарной торговой сети, приобретение некоммерческой организацией товаров для собственных нужд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации Саамскому фонду охраны природы товаров через  магазин, за безналичный расчет относится  к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.

Поскольку предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по розничной торговле, облагаемая ЕНВД, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в части  доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, положениям НК РФ,  и признал недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2012 по делу № А42-4407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов