Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А21-8666/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

При сравнении статьи 7 Закона N 212-ФЗ и ранее действовавших статей 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объекты обложения и база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование не изменились.

Учитывая, что разъяснения  Минздравсоцразвития России, изложенные в письме от 18.08.2009 N 22-2-3199, не относятся какой-либо конкретной номе  законодательства о страховых взносах, а  редакция ст. 7 Закона № 212-ФЗ, действующая в 2010 году,  предусматривает исчисление страховых взносов с выплат по трудовым и гражданско-правовым договорам, следует признать, что руководствуясь разъяснением компетентного органа Общество допустило  правонарушение, и  в силу  ст. 25 и 43 Закона № 212-ФЗ подлежит освобождению от уплаты  пени и санкций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает законным и обоснованным признание судом недействительным оспариваемого решения Управления Пенсионного фонда в части доначисления пени и санкций.

В апелляционной жалобе Управление также не согласно с решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, ссылаясь на чрезмерность расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Из представленных суду доказательств следует, что для защиты своих нарушенных прав и законных интересов Общество заключило договор об оказании юридических услуг связанных с защитой интересов по вопросу оспаривания решения Управления.

Согласно данному договору за оказание услуг предусмотрено вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными  в материалы дела доказательствами.

Участие представителя Общества в судебных заседаниях суда  первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности Обществом, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, фактически понесены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, Управлению необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, на расценки стоимости юридических услуг.

Между тем в представленных расценках определена минимальная стоимость услуг, которая  носит приблизительный рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора, установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае Управление  не представило доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

 Приведенные Управлением Пенсионного фонда в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Ссылки жалобы на  имеющуюся в 2009 году судебную практику по данному вопросу подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения указанных в жалобе дел являлись иные правоотношения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Обществом  в апелляционный суд направлено ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 5000 рублей.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в заявлению Общества о взыскании судебных расходов  в размере 5000 рублей не приложены доказательства  подтверждающие  как размер, так и факт выплаты вознаграждения. Не представлены ни договор, ни платежные документы, свидетельствующие как об оказании услуг, так и о факте, размере понесенных стороной  расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку Обществом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя, учитывая также, что представитель Общества в судебном заседании  апелляционного суда не участвовал, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с Управления расходов в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2012 по делу № А21-8666/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Беркут плюс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде отказать. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов