Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-43210/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-43210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Рауздинова Г.Е., доверенность от 10.11.2011

от ответчика: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1915/2013) ООО «РиК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу № А56-43210/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Темп Первый"

к ООО "РиК"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

установил:

ООО «Темп Первый» (далее – истец, ООО «Темп Первый») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РиК» (далее – ответчик, ООО «РиК») о взыскании 10 391 470 руб. 76 коп. задолженности по договорам аренды, 1 610 363 руб. 46 коп. пеней.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 289 885 руб. 48 коп. задолженности, 237 568 руб. 41 коп. пеней.

Решением от 20.12.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в иске отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что нежилые помещения, переданные арендатору по договорам аренды от 30.12.2011 № 2-4, от 01.04.2012 № 2-4, на момент заключения договоров находились в залоге у банков ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ЗАО «ЮниКредитБанк», что противоречит условиям договоров аренды об отсутствии обременений; договоры заключены без письменного согласия залогодержателей на сдачу имущества в аренду; помещения, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожск, ул.Московская, д.11, лит.А, сданы истцом в аренду после проведения торгов по реализации данного помещения, истец является собственником 4126/13788 долей в праве общей долевой собственности на здание комплекса магазинов, переданные в аренду нежилые помещения не индивидуализированы, в силу пункта 3 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об объекте аренды считается не согласованным сторонами, а договор аренды не считается заключенным, таким образом, по мнению ответчика, договоры аренды являются ничтожными.

Представитель ответчика своего представителя в судебное заседание не направил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Темп Первый» (арендодатель) и ООО «РиК» (арендатор) заключен договор от 25.01.2011 № 2-4 аренды нежилых помещений площадью 1319,4 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область, город Выборг, Ленинградское шоссе, д.57; нежилых помещений площадью 1169,4 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, ул. Ново-Вязитская, д.1-а; нежилого помещения в здании комплекса магазинов (блок 3) площадью 488,3 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, ул. Московская, д. 11, лит. А.

Пунктом 1.6 договора установлен срок его действия с 25.01.2011 по 29.12.2012.

По акту приема-передачи от 25.01.2011 объект аренды передан арендатору.

30.12.2011 сторонами заключен договор № 2-4 аренды вышеуказанных помещений сроком действия с 30.12.2011 по 31.03.2012.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2011.

По истечении срока действия данного договора между ООО «Темп Первый» (арендодатель) и ООО «РиК» (арендатор) заключен договор от 01.04.2012 № 2-4 аренды нежилых помещений площадью 1169,4 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, ул. Ново-Вязитская, д. 1-а.

По акту приема-передачи от 01.04.2012 объект передан арендатору.

Пунктом 1.7 договора установлен срок его действия с 01.04.2012 по 31.08.2012.

Согласно пункту 3.3 договоров арендатор перечисляет арендную плату не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Размер арендной платы установлен пунктами 3.1 договоров и составляет по договору от 01.04.2012 - 200 000 руб. в месяц, по договору от 30.12.2011 - 650 000 руб. в месяц, по договору от 05.01.2011 – 1 050 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом начисляются пени в размере 0,051% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договорами от 30.12.2011, от 01.04.2012 предусмотрено начисление пеней в размере 0,1%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договорам аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, учитывая следующее.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной плате по договорам от 30.12.2011 и от 01.04.2012 составила 2 289 885 руб. 48 коп., сумма пеней 237 568 руб. 41 коп.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе.

Судом принято во внимание, что помещения, являющиеся объектом аренды, приняты ответчиком в пользование по актам приема-передачи, при подписании которых у ответчика не имелось претензий по состоянию и качеству передаваемого объекта; разногласий относительно характеристик, в том числе границ передаваемых помещений между сторонами не возникло.

В силу части 2 статьи 8, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимость возникает с момента его государственной регистрации. Таким образом, истец как собственник помещения по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.Всеволожск, ул.Московская, д.11, лит.А в соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе сдавать указанное помещение в аренду и получать арендную плату за период до даты государственной регистрации перехода права собственности на помещение к победителю торгов.

Обоснованно указано судом первой инстанции и на то, что ответчик не заявляется заинтересованным лицом для оспаривания договоров аренды по мотиву их заключения без согласия залогодержателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залогодержатели заявляли возражения относительно передачи заложенного имущества в аренду ответчику.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных по отношению к этой норме правил статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдать заложенное им имущество в аренду, если имущество передается для целей, соответствующих его назначению, и срок, на который оно предоставляется, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2012 по делу №  А56-43210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева