Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-70388/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-70388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жукова Т.В.

судей Попова Н.М., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

при участии:

от истца: Костиковой С.Н., по доверенности от 31.10.2012 № 17; Морозова Л.А., по доверенности от 15.12.2011 № 7; Овчинниковой А.В. приказ № 15 от 05.07.2011 генеральный директор

от ответчика: 1. Львовой Н.А. ,по доверенности от 22.01.2013 № 150-13; Соколовой О.Ю., по доверенности от 11.02.2013 № 482-13;

2. Нама Е.В., по доверенности от 24.12.2012 № 01-02/44/2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25546/2012) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу №А56-70388/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «СТАТУС»

к 1. Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга, 2. Комитету финансов СПб

о признании недействительным отказа от исполнения договора, о взыскании 6900000 руб., встречный иск – о расторжении государственного контракта, взыскании 3 532 800 руб. пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (далее – истец, ООО «СТАТУС», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1, Комитет, государственный заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга № 175-11/ОРГЗ от 17.10.2011 Комитета экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга, выраженного в письме Комитета от 28.11.2011 за № 11/19295, взыскании 6 900 000 руб. долга за выполнение работы по государственному контракту, а также 61 500 руб. расходов по государственной пошлине. В случае недостаточности либо отсутствия денежных средств у Комитета экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга взыскать в порядке субсидиарной ответственности 6 900 000 руб. задолженности по государственному контракту от 28.11.2011 за № 11/19295 и судебные расходы с собственника имущества – Санкт-Петербург за счет средств казны субъекта Российской Федерации (ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу №А56-70388/2011 ООО «Статус» в принятии уточнений исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 332,98 руб. отказано.

Признан недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга № 175-11/ОРГЗ от 17.10.2011 Комитета экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга, выраженной в письме за № 11/19295 от 28.11.2011.

Взыскано с Комитета экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга (ИНН 7826095584, ОГРН 1027810253635) в пользу ООО «СТАТУС» (ИНН 7838300534, ОГРН 1047855017187) 6 900 000,00 руб. долга и 61 500,00 руб. расходов по госпошлине, а также  47 000,00 руб. расходов по экспертизе и 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскано с Комитета экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт» 1 451 руб. расходов, связанных с дачей пояснений по заключению эксперта № 028-С/12 от 25.04.2012.

В иске к субъекту Российской Федерации город Санкт-Петербург в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга отказано.

Возвращено ООО «СТАТУС» из федерального бюджета 10 826,66 руб. государственной пошлины в связи с непринятием уточнения исковых требований.

В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга № 175-11/ОРГЗ от 17.10.2011 Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли, выраженного в письме за № 11/19295 от 28.11.2011; взыскания с Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли в пользу ООО «СТАТУС» 6 900 000 руб. долга и 61 500 расходов по государственной пошлине, а также 47 000 руб. расходов по экспертизе и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; взыскания с Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт» 1 451 руб. расходов, связанных с дачей пояснений по заключению эксперта № 028-С/12 от 25.04.2012; отказа в удовлетворении встречного иска. Принять новый судебный акт, расторгнув государственный контракт от 17.10.2011 № 175-11/ОРГЗ, заключенный между Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли и обществом с ограниченной ответственностью «СТАТУС» на выполнение работ по разработке проектов государственных элементных сметных норм и проектов территориальных единичных расценок на новые виды строительных, монтажных, специально-строительных и ремонтно-строительных работ, и взыскав с общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» в пользу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере 3 532,800 руб.

В апелляционной жалобе Комитет приводит следующие доводы.

Арбитражным судом не установлен факт существенного нарушения ООО «СТАТУС» срока выполнения работ, имеющий значение для правильного разрешения возникшего спора.

По мнению заявителя, вывод суда о надлежащем исполнении ООО «СТАТУС» обязательств по контракту не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ООО «СТАТУС» не были выполнены условия контракта.

Комитет указывает на необоснованность ссылки суда на Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.04.2008 № 44 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности».

Заявитель полагает, судом было необоснованно отклонено его ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что заключение эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт» Орловича Р.Б. от 25.04.2012 № 028-С/12, на котором суд основывал свое решение, было выполнено с нарушениями требований статьи 8, статьи 16, абзацев 11 и 12 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом не была дана правовая оценка экспертному заключению филиала ФГУ от 06.12.2011 № 78-СГБ-011/05/13, в связи с чем было допущено нарушение норм статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает Комитет, в решении содержатся противоречивые выводы, а также выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика 1, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении исковой жалобы отказать.

Ответчик 2 отзыв на апелляционную жалобу ответчика 1 не представил. Устно заявил о том, что ответчиком 2 поддерживаются доводы апелляционной жалобы Комитета экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга.

20.02.2013 в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика 1 в связи с реорганизацией Комитета экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга. Истец просил заменить названный Комитет в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Комитет по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга. В обоснование заявленного ходатайства истцом приложена распечатка с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации по состоянию на 07.02.0212, которой подтверждается запись о реорганизации ответчика 1.

Представители ответчика 1 поддержали ходатайство истца. Представитель ответчика 2 оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

В свою очередь ответчик 1 представил суду Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1041 «О Комитете по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга».

В удовлетворении указанного ходатайства истца суд апелляционной инстанции определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отказал, в связи с тем, что из представленных истцом и ответчиком 1 документов, не представляется возможным выяснить, в какой форме произведена реорганизация, отсутствует подтверждение о переходе прав и обязанностей Комитета экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт-Петербурга к Комитету по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга, вытекающих в том числе, из государственного контракта Санкт-Петербурга № 175-11/ОРГЗ от 17.10.2011.

Комитетом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, поскольку Комитет начал функционировать с января 2013 года. Представители истца против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражали. Представитель ответчика 2 поддержал ходатайство ответчика 1.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика 1 об отложении судебного разбирательства, так как полагает, что у ответчика 1 было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Иных ходатайств, в том числе, о назначении повторной судебной экспертизы по делу, сторонами заявлено не было.

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобой, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

17.10.2011 между ООО «СТАТУС» (подрядчик) и Комитетом экономического развития, промышленной политике и торговли Санкт- Петербурга (государственный заказчик), действующим от имени Санкт-Петербурга, был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № 175-11/ОРГЗ от 17.10.2011 на выполнение работ по разработке проектов государственных элементных сметных схем и проектов территориальных единичных расценок (далее – государственный контракт № 175-11/ОРГЗ) (том 1, л.д. 15-21), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по разработке проектов государственных элементных сметных норм и проектов территориальных единичных расценок на новые виды строительных, монтажных, специально-строительных и ремонтно-строительных работ (далее –работы), а государственный заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного государственного контракта требования к выполняемым работам, их объему и техническим характеристикам определены в техническом задании, являющемся приложением № 1 к государственному контракту (далее – техническое задание).

Права и обязанности сторон были определены в разделе 2 государственного контракта № 175-11/ОРГЗ.

Согласно подпункту 2.1.2. указанного государственного контракта государственный заказчик обязан оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Обязанности подрядчика закреплены в пункте 2.3. данного государственного контракта: выполнить предусмотренные техническим заданием и государственным контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием в сроки, установленные государственным контрактом (подпункт 2.3.1.); передать государственному заказчику результаты выполненных работ, отчетные и финансовые документы в соответствии с условиями государственного контракта (подпункт 2.3.3.); получить положительное заключение Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» о соответствии разработанных согласно государственному контракту проектов государственных элементных сметных норм и проектов территориальных единичных расценок требованиям правовых актов и методических документов федеральных органов исполнительной власти, регламентирующих правила разработки нормативов в области сметного нормирования и ценообразования, государственным сметным нормативам (подпункт 2.3.6.).

Порядок расчетов и приемки работ установлен в разделе 3 государственного контракта № 175-11/ОРГЗ: цена государственного контракта составляет 6 900 000 руб. согласно расчету цены государственного контракта, являющемуся приложением № 2 к государственному контракту (пункт 3.1.); государственный заказчик производит оплату единовременно за фактически выполненный объем работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка работ регламентирована в пункте 3.6. указанного государственного контракта.

Пунктом 4.1. государственного контракта № 175-11/ОРГЗ определено, что гарантийный срок на результат выполненных работ по государственному контракту устанавливается на срок 2 (два) года. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.3. указанного государственного контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые послужили причиной получения заключения Министерства регионального развития Российской Федерации о невозможности утверждения проектов государственных элементных сметных норм либо получения отказа в согласовании проектов территориальных единичных расценок Министерством регионального развития Российской Федерации, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в срок, согласованный с государственным