Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-37688/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

                                                   Дело №А56-37688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Назарян К.Р.

при участии: 

от истца (заявителя): Болгова О.Л. по доверенности от 10.10.2012 №215

от ответчика (должника): Веселова Е.А. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2037/2013)  ООО "Кунцит-2" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу № А56-37688/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО  "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ"

к ООО "Кунцит-2"

о взыскании 1 219 063 руб. 31 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (далее – истец) (ОГРН 1027700033107, адрес местонахождения: 119121, г.Москва, Земледельческий пер. д. 15) обратилось  с иском в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании  с   общества с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" (далее – ответчик) (ОГРН 1027809015740, адрес местонахождения: 196600, г. Санкт – Петербург, г. Пушкин, ул. Средняя д. 44/8, 7) суммы задолженности в размере 1 173 932 рублей 14 копеек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 131 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы документально обоснованно, поскольку в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление  Уховой О.Ю. и заключение специалиста от 25.09.2012. Также податель жалобы считает, что соглашения или акты о взаимозачете сторонами не составлялись. Кроме того податель жалобы считает, что при обращении с иском в суд истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга №490 от 01.02.2007 (далее – договор), по условиям которого,  в соответствии с заявлением ответчика истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга - рефрижераторный полуприцеп SCHMITZ SKO24/L-13.4 FP60 COOL, VIN WSM00000005030245, описание которого указано в приложении №2, указанный в заявлении ответчика, и предоставить его за плату ответчику во владение и пользование в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту  2.1 договора, согласно которому в соответствии с заявлением ответчика истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга – рефрижераторный полуприцеп SCHMITZ SKO24/L-13.4 FP60 COOL, VIN WSM00000005030245, описание которого указано в приложении №2, указанный в заявлении ответчика, и предоставить его за плату ответчику во владение и пользование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая сумма договора, валюта договора, число, размер и сроки выплаты лизинговых платежей согласованы сторонами приложением №3, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей предусмотренных  договором, наступают с момента вступления его в силу и подписания сторонами акта приемки.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в российских рублях  по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.

31.07.2007 стороны подписали акт приемки предмета лизинга.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.06.2009 к договору, согласно которого задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей составляет 29 322,24 долларов США и 7 026,59 Евро.

Также в соответствии с указанным дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о расторжении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.2 договора, в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.06.2009, расторжение договора не влечет прекращения обязательств лизингополучателя по внесению просроченных лизинговых платежей по договору лизинга за периоды, предшествовавшие заключению данного дополнительного соглашения, в связи, с чем лизингополучатель обязался погасить задолженность по лизинговым платежам в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Оплата денежных средств должна осуществляться лизингополучателем в рублях по курсу соответствующей валюты, устанавливаемому ЦБ РФ на день платежа.

Во исполнение условий договора лизингодатель  передал, а ответчик  принял технику   по акту приемки от 31.07.2007. Предмет лизинга находился во временном владении ответчика до даты расторжения договора и был возвращен истцу по акту приемки-передачи автомобиля от 30.06.2009.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению, погашение задолженности по лизинговым платежам не произвел, в связи с чем,  истец  на основании пункта 5 дополнительного соглашения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются общие положения названного Кодекса об аренде.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статей 2, 4, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" имущество передается лизингополучателю за плату, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку дополнительным соглашением сторон предусмотрена обязанность лизингополучателя погасить задолженность по внесению просроченных платежей, истец вправе требовать от ответчика оплаты возникшей до расторжения договора задолженности.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 1 173 932,14 рублей образовавшейся до момента расторжения договора, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования.

Судом первой инстанции правомерно, поверив правильность расчетов истца, удовлетворил требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание доводы ответчика о том, что подпись на дополнительном соглашении к договору от 30.06.2009 не принадлежит генеральному директору общества, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор ответственного хранения от 01.07.2009 с дополнительным соглашениями, протокол встречи руководителей сторон от 15.12.2010, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для применения положений статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, вне зависимости от того, кем именно от имени ответчика подписано дополнительное соглашение от 30.06.2009, его последующее исполнение, подписание дополнительных соглашений, заключение которых ответчик по сути не оспаривает, свидетельствует об одобрении сделки в порядке части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение дополнительного соглашения от 30.06.2009 является признанием ответчиком суммы задолженности по состоянию на 30.06.2009 и, одновременно, обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу №А56-37688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи

Я.Г.Смирнова

В.В.Горшелев

Н.М.Попова