Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-32730/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-32730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Кожушко В.О. – доверенность от 11.09.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-838/2013)  ООО "Питерское"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-32730/2012 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ООО "РОТОНДА"

к ООО "Питерское"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" (ОГРН 1027804905810)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Питерское" (ОГРН  1027802726467) 1 327 336 руб. 92 коп. задолженности по оплате   поставленного товара на основании договора   поставки  №39/08 от 14.11.2008 и  5 604 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу истец  уменьшил сумму иска, в связи  с частичной оплатой и просил взыскать  20 000 руб. задолженности  и 35 483 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.10.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу, в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что согласно его данным задолженность перед истцом на 11.10.2012 составляет 42руб. 20 коп., ООО "Питерское" указывает, что ООО "РОТОНДА" неправомерно включило в сумму задолженности стоимость товара, возвращенного ответчиком по накладной №111возвр от 15.04.2011.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОТОНДА" (поставщик) и ООО "Питерское" (покупатель) заключен договор поставки  №39/08 от 14.11.2008, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукты питания, а последний принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений и не оспаривается ООО "Питерское".

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции в полном объеме, ООО "РОТОНДА" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки ООО "РОТОНДА" в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета, подписанным уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании с ООО "Питерское"  20 000 руб. задолженности.

При этом, довод ответчика о том, что часть поставленного товара была возвращена ООО "РОТОНДА" по накладной №111возвр от 15.04.2011 не подтвержден надлежащими доказательствами. Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что никакие возвратные накладные ООО "РОТОНДА" не подписывались, товар не принимался, более того, возможность возвратить товар не предусмотрена условиями договора.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности и нарушение ответчиков сроков оплаты продукции, истцом правомерно предъявлены ко взысканию штрафные санкции на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 35 483 руб. 70 коп.

Указанный расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан подлежащим применению, возражений в указанной части ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

 Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2012 по делу №  А56-32730/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева