Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А56-12908/2007. Изменить решение

осуществляют реализацию товаров (работ, услуг от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

            Согласно положениям пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете – фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя (подпункт 3), счет – фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

            В обоснование соблюдения порядка оформления счетов – фактур, выставленных от имени ООО «ФКД - Гарант» и подписанных Зайцевой Е.М., заявителем представлены в материалы дела копия решения учредителя ООО «ФКД-Гарант» от 17.08.2006 № 8 (т.1, л.д. 63) и приказа генерального директора от 17.08.2006 о возложении обязанностей генерального директора на время отпуска Денова Д.Ц. на Зайцеву Е.М. (т.2, л.д. 84).

            Довод Инспекции о недостоверности сведений о грузоотправителе, поскольку в графе счета – фактуры «грузоотправитель» следовало указать организацию, владеющую нефтебазой, не основан на положениях статьи 169 НК РФ.

            Ссылки Инспекции на движение денежных средств в один операционный день в одном банке (ЗАО АКБ «Петербургский городской банк») между поставщиками не является основанием для отказа в предъявлении налоговых вычетов, поскольку не свидетельствуют о формальном движении денежных средств, и при наличии первичных документов о фактическом передаче товаров не могут быть приняты во внимание в обоснование фиктивного характера  операций по поставке и отгрузке нефтепродуктов.

            Имеющиеся в материалах дела выписки по лицевым счетам ООО «ФКД - Гарант» за сентябрь 2006 года (приложение № 1, л.д. 1- 17), ООО «Оилтранссервис» (приложение № 1, л.д. 18-23), ООО «Ойлфилд» (приложение № 1, л.д. 24-30), ООО «ОСТ»  (приложение к делу № 1, л.д.39-41), ООО «Скелс» (приложение № 1, л.д. 47- 52) подтверждают наличие денежных остатков на начало операционного банковского дня для совершения расчетных операций.

То, что денежные средства в этот же день списываются со счетов, не свидетельствует об отсутствии обеспечения хозяйственных операций организаций денежными средствами.  С учетом положений Федерального закона № 119 -ФЗ от 22.07.2005, обязывающих налогоплательщиков с 01.01.2006 определять налоговую базу по моменту отгрузки (подпункт 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ), данные обстоятельства не могут быть положены в основу выводов о совершении налогового нарушения в связи с неправомерным предъявлением налоговых вычетов.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А56-2653/2007 установлены обстоятельства приобретения поставщиком ООО «ФКД - Гарант» нефтепродуктов у ООО «Гринтек» и дальнейшая их реализация в спорном налоговом периоде ООО «Оилтранссервис», что фактически подтверждает реальность хозяйственных операций.

 В материалы дела представлены сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт – Петербургу, согласно которым ООО «Гринтек» не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность в налоговый орган (т.2, л.д. 90-91).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы налогового органа необоснованными.

Вместе с тем, жалоба ООО «Оилтрансервис» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

            Статьей 122 НК РФ предусматривается ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в бюджет.

            Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

            Суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения о применении ответственности в виде штрафа в размере 1 895 593, 28 рублей и соответствующих пеней по эпизоду предъявления налоговых вычетов на основании счетов – фактур № 60 от 30.06.2006 и № 156 от 31.08.2006.

            В ходе проверки установлено, что общество необоснованно отразило в книге покупок за спорный налоговый период приобретение товара на сумму 75 373 400,86 рублей, в  том числе, НДС 11 497 637,41 рублей, на основании счетов – фактур № 60 от 20.06.2006 и № 156 от 31.08.2006.  

            Несвоевременное отражение счетов – фактур за июнь, август 2006 года в сентябре 2006 года не повлекло занижения налоговой базы,  и факт их отражения привело к преждевременному начислению налога к уплате. Поэтому данное нарушение не привело к возникновению недоимки по налогу, на которую подлежат начислению соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 895 593,28 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 по делу № А56-12908/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения: 

                Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт – Петербургу № 10-11/3289 от 16.04.2007 в части доначислений по НДС в сумме 177 672 064, 59 рублей, соответствующих пеней, штрафных санкций в размере 35 130 783, 72 рублей; применения ответственности в виде штрафа в размере 1 895 593, 28 рублей и соответствующих пеней по эпизоду предъявления налоговых вычетов на основании счетов – фактур № 60 от 30.06.2006 и № 156 от 31.08.2006.

            В остальной части требований отказать.

            Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области в пользу ООО «Оилтранссервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, произведенные на основании платежного поручения № 177 от 19.12.2007.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая