Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-40696/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-40696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Шпагина Л.Н., доверенность от 21.02.2013

от ответчика: Синельникова М.С., доверенность от 09.01.2013

от 3-го лица: Мишанин Д.Ю., доверенность от 07.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1776/2013) ООО «Орманд» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу № А56-40696/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Орманд"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

ООО «Орманд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 165 117 руб. 42 коп. ущерба, 24 979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд).

Решением от 06.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение необоснованным, просит решение отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Комитет не доказал обеспеченность помещения электричеством; в информации об аукционе не указывалось на наличие информации об отсутствии электричества в помещении и  условие об использовании бездоговорного потребления электричества; уплата задатка и вознаграждения в размере 165 117 руб. 42 коп. за участие в аукционе является убытками истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2010 Общество приняло участие в организованном Фондом аукционе на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 160, лит.А, пом.2-Н.

Информация об аукционе, размещенная в официальном бюллетене «Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга» от 11.06.2010  № 22 (296), содержала основные характеристики объекта нежилого фонда: кадастровый номер объекта: 78:13:7308:0:25:1, этаж: 1-й (h=l,75/3,07); общая площадь помещения: 56,3 кв.м; входы: 1 отдельный с улицы, 1 отдельный со двора; элементы благоустройства: электроснабжение, отопление, канализация; целевое назначение: нежилое.

Обществом для участия в аукционе заключен с Фондом договор о задатке от 06.07.2010 №37738-83, на основании которого Обществом перечислен Фонду задаток в размере 80 056 руб. 94 коп.

По итогам аукциона истец признан победителем аукциона.

В соответствии с пунктом 3.9.2 договора о задатке истец оплатил Фонду вознаграждение в сумме 85 060 руб.48 коп.

Указывая на предоставление истцу, как арендатору, имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и информации, размещенной в официальном Вестнике Фонда, отсутствие в помещении электроснабжения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд .

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В качестве убытков истцом заявлены к возмещению суммы задатка и вознаграждения Фонда, уплаченные в соответствии с договором о задатке, который не расторгнут и не признан недействительным.

Несоответствие фактических характеристик объекта аренды указанным в извещении о проведении торгов могло явиться основанием для оспаривания торгов в самостоятельном иске, однако, торги не право аренды объекта недвижимости никем не оспорены и не признаны недействительными.

Истец обосновывает свои требования положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, который сторонами не заключен, следовательно, названная норма к правоотношениям сторон не применима.

Факт уклонения Комитета от заключения договора аренды истцом не доказан, в судебном порядке истец не понуждал ответчика к заключению договора.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Комитета уплаченных истцом по договору о задатке денежных средств в качестве убытков не имеется, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.    

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу №  А56-40696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева