Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-73797/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-73797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Колобовникова А.Н. по доверенности от 06.11.2012 №15;

от заинтересованного лица:  Ильиной К.С. по доверенности  28.12.2012 №06-21/21566;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-2712/2013) ООО «Брокк Северо-Запад» на  определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.12.2012 по делу № А56-73797/2012 (судья  Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению  ООО «Брокк Северо-Запад»

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене решения о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей

установил:

ООО «Брокк Северо-Запад»(190068, Санкт-Петербург, набережная Крюкова канала, д.31, лит.А, пом 10Н, ОГРН 5067847185775, далее- общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с  заявлением  к Санкт-Петербургской таможне (199000, Санкт-Петербург, В.О.,  9-я линия, д.10, далее- таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения о классификации товара от 20.09.2012 №10210000-32-25/000276 и требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2012 №0796/12/1130.

24.12.2012 от общества  в рамках настоящего дела поступило ходатайство в порядке статьи 130 АПК РФ об объединении дел  А56-73797/2012, А56-73799/2012 и А56-73800/2012 в одно производство.

Определением  суда  первой  инстанции  от 27.12.2012  обществу в удовлетворении  ходатайства отказано в связи с тем, что  в указанных делах оспариваются различные ненормативные правовые акты таможенного органа, а заявленные требования основаны на различных первичных документах.

Не  согласившись  с  определением  суда,   общество  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  определение  суда  отменить и направить заявление на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что  объединение дел  в одно производство будет способствовать процессуальной экономии, более быстрому их рассмотрению и отвечать принципу эффективности правосудия.

Представитель таможенного органа оставил рассмотрение заявления на усмотрение арбитражного суда.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, ООО «Брокк Северо-Запад» обратилось  в  Арбитражный  суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с  заявлением  о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской таможни о классификации товара от 20.09.2012 №10210000-32-25/000276 и требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2012 №0796/12/1130.

Основанием для ходатайства об объединении дел послужило то обстоятельство, что  факт заявления недостоверных сведений о классификационном коде товара «роботы-разрушители» в соответствии с ТН ВЭД ТС по шестнадцати  декларациям на товары, был установлен  таможенным органом  во время камеральной проверки,  о чем 20.09.2012 составлен  общий акт камеральной проверки № 10210000\400/20092012\К0089 с вынесением по его результатам соответствующих решений и требований по каждой  отдельной декларации.

Суд  первой  инстанции,  оценив имеющиеся в распоряжении суда документы,    указал  на  оспаривание в рамках дел  различных ненормативных актов,  требования по которым основаны на различных первичных документах.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод, изложенный в оспариваемом определении суда первой инстанции, о нецелесообразности объединения судебных дел в одно производство.

Поскольку заявления содержали однородные основания и доказательства, объединение дел в одно производство способствовало бы процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел, исключило бы риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и отвечало бы принципу эффективности правосудия.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство  не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не лишает его прав на судебную защиту.

При  таких  обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 декабря 2012 года  по  делу  № А56-73797/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «Брокк Северо-Запад» без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга