Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-920/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от Марфина С.В.: предст. Канева П.Д. по доверенности от 22.02.2012

от Федичева В.П.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23974/2012)  руководителя ООО «Вега» Марфина С.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу № А56-920/2012(судья  Чернышева А.А.), принятое

по ходатайству временного управляющего ООО "Вега" Федичева В.П.

об истребовании доказательств по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вега» (далее – должник, Общество) в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении должника постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012,  обратился временный управляющий Федичев  Вадим Петрович на основании статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об истребовании у руководителя ООО «Вега» Марфина Станислава Викторовича копии протокола общего собрания участников ООО «Вега», в соответствии с решением которого, Марфин С.В. был избран на должность генерального директора должника.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился Марфин С.В.

В обоснование доводов жалобы, ее податель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и содержащиеся в определении выводы основаны на неправильном применении норм Закона о банкротстве. 

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что: запись о внесении сведений в ЕГРЮЛ о Марфине С.В., как генеральном директоре ООО «Веге», в настоящий момент не оспорено; временный управляющий не обладает правом оспаривать решение общего собрания общества о назначении органов управления;  непредставление протокола общего собрания об избрании Марфина С.В. генеральным директором  ООО «Вега» не нарушает прав и не препятствует исполнению обязанностей временного управляющего; по месту нахождения общества документы арбитражным управляющим не запрашивались; в настоящее время в рамках дела №А56-38440/2012 рассматривается требование ООО «АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП.» о признании недействительным  решения общего собрания ООО «Вега» об избрании Марфина С.В. генеральным директором. Удовлетворение такого требования приведет к невозможности предоставления протокола, в отношении которого рассмотрено заявление временного управляющего должника; протокол общего собрания участников ООО «Вега» не отражает экономическую  деятельность общества и не относится к документам, указанным в статье 64 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».   

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель  своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель  Марфина С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Марфина С.В. поддержал ходатайство о приостановлении производства  по делу до вступления в законную силу решения суда №А56-38440/2012 по заявлению ООО «АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП.» о признании недействительными в полном объеме решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Вега» об избрании генеральным директором ООО «Вега» Марфина С.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом №1 от 25.06.2012 Марфин С.В. приступил к своим обязанностям генерального директора ООО «Вега» с 25.06.2012, ведение бухгалтерского учета и право первой подписи финансово-хозяйственной документации с 25.06.2012 возложено на Марфина С.В.

Как установлено судом первой инстанции, Марфин С.В. не оспаривает факт осведомленности о наличии возбужденного в отношении возглавляемого им общества дела о банкротстве, кроме того, Марфин С.В., являясь конкурсным кредитором ООО «Вега», а потому не мог не знать о наличии у него как руководителя должника обязанности предоставить арбитражному управляющему документацию общества.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен руководитель должника.

Исходя из названных норм права, предмета и основания заявленного требования, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче истребуемой документации Марфиным С.В. временному управляющему Общества Федичеву В.П., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО «Вега» 09.08.2012 направил на имя руководителя ООО «Вега» запрос (исх. №3 от 07.08.2012) о предоставлении в дополнение к ранее запрошенной информации и документам, касающимся деятельности должника, копии документов должника, в соответствии с которыми Марфин С.В. был избран на должность генерального директора ООО «Вега», информацию о том, на каком основании генеральный директор без получения согласия временного управляющего направил в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Управление инвестиций» просьбу о проведении цессии по договору об инвестиционной деятельности от 17.05.2001 на другого инвестора.

В то же время доказательства исполнения руководителем должника обязанности по предоставлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего соответствующих документов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку должником в лице его директора не были представлены запрашиваемые документы, временный управляющий обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших с должником разногласий, путем понуждения директора должника передать временному управляющему документы, перечисленные в данном заявлении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего и обязал руководителя передать запрашиваемые документы временному управляющему.

Ссылки Марфина С.В. на то, что непредставление протокола не нарушает прав и обязанностей управляющего, временный управляющий не вправе оспаривать протоколы общего собрания о назначении органов управления, протокол об избрании директора управляющему не предоставляет ему никакой информации, кроме того, кто участвовал в собрании и кто голосовал за принятие решения, протокол не находится у генерального директора, а хранится в ООО «Вега», и по юридическому адресу должника документы временным управляющим не запрашивались, протокол может быть запрошен в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, обоснованно отклонены  судом первой инстанции, как свидетельствующие о намеренном уклонении руководителя должника от передачи документов.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку  указанные в ней обстоятельства не влияют на обязанность руководителя должника исполнить требование Закона о банкротстве и представить временному управляющему необходимые документы в установленный срок.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу №А56-920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя ООО «Вега» Марфина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко