Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А56-17876/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2008 года

Дело №А56-17876/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   24 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей В.М. Горбик, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-719/2008) ООО "Ленвест-ОПТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 30.11.07 г. по делу № А56-17876/2007 (судья  Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО СП "Скортек"

к ООО "Ленвест-ОПТ"

о взыскании 901 441 руб. 84 коп.

при участии: 

от истца: представитель Ю.Б. Матвеев по доверенности от 20.03.08 г.

от ответчика: не явился, уведомление № 67990

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СП «Скортек» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленвест-ОПТ» о взыскании с учетом уточнения исковых требований 827 467 руб. 40 коп. задолженности  за поставленные по договорам № 15 от 11.01.05 и № 18 от 10.01.06 г. товары и 193 461 руб. 87 коп. договорной неустойки.

Решением от 30.11.07 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 16 604 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также в соответствии с решением суда с истца в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу надлежит взыскать 1 090 руб. 23 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 30.11.07 г. отменить в части взыскания неустойки в сумме 193 461 руб. 87 коп., уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь в обоснование жалобы на значительное превышение взысканной суммы неустойки над возможными убытками для истца.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Истец в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Поскольку ответчик - с учетом мотивированной апелляционной жалобы (дополнения к жалобе - л.д. 42-43) - обжалует решение суда только в части размера подлежащей взысканию с него неустойки (применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ), и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, апелляционный суд - на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определение от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного суда и разъяснений Высшего арбитражного суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что сумма взысканной неустойки несоизмерима с размером возможных убытков для истца. При этом, апелляционный суд учитывает длительность допущенной ответчиком просрочки - 334 дня (с 01.01.07 по 30.11.07 г.), а также то, что сумма неустойки (193 461 руб. 87 коп.) в несколько раз меньше суммы основной задолженности (827 467 руб. 40 коп.), а предусмотренная договором ставка неустойки (пеней) - 0,07 % за каждый день просрочки, что составляет 25,2 % годовых - соизмерима (незначительно превышает) действующую на момент подачи иска ставку рефинансирования ЦБ РФ - 10,5 % годовых.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.07 г. по делу № А56-17876/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ленвест-ОПТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

В.М. Горбик

 Л.Н. Марченко