Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-73790/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-73790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.Н. Колобовникова (доверенность от 06.11.2012 №15)

от ответчика (должника): представителя М.Ю. Иванковой (доверенность от 28.12.2012 №06-21/21567)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2085/2013) ООО «Брокк Северо-Запад» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу № А56-73790/2012 (судья А.Н. Саргин), принятое

по иску (заявлению) ООО "Брокк Северо-Запад"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании решения и требования

установил:

10.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Брокк Северо-Запад» (ОГРН 5067847185775, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала,  д.31, литер А, пом. 1-Н), (далее – Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (исх. №153 от 13.11.2012) о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: Санкт-Петербург, В.О., 9 линия, д.10) (далее – Таможня) о классификации товара от 20.09.2012 регистрационный номер 10210000-32-25/000267 и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2012 №0791/12/1120.

Кроме того, Общество заявило ходатайство об объединении в одно производство заявлений, поданных одновременно (исх. №145 - №160 от 13.11.2012) в связи с тем, что участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением от 17.12.2012 суд оставил без движения заявление ООО «Брокк Северо-Запад».

27.12.2012 суд вынес определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по делу №А56-73790/2012 на 07.02.2012 в 10 час.55 мин, а также определением от 27.12.2012 отказал в объединении дел №А56-73790/2012, №А56-73791/2012, №А56-73792/2012, №А56-73793/2012 в одно производство, поскольку пришел к выводу  о том, что в указанных делах оспариваются различные ненормативные правовые акты таможенного органа, заявленные требования основаны на различных первичных документах (судья А.Н. Саргин).

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 27.12.2012 отменить и рассмотреть вопрос об объединении дел. Заявитель со ссылкой пункт 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает, что данные дела  связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, которые были выявлены во время камеральной таможенной проверки, о чем был составлен общий Акт камеральной таможенной проверки, поставщик товара один и тот же, поставляемый товар - «роботы-разушители».

Как следует из апелляционной жалобы, 10.12.2012 Обществом поданы шестнадцать заявлений об оспаривании решений Таможни о классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей.

Указанные заявления были приняты к производству и назначены к рассмотрению судом первой инстанции соответственно:

Судья А.Н. Саргин – 4 дела (№А56-73790/2012, А56-73791/2012, А56-73792/2012, А56-73793/2012);

Судья Д.А. Глумов – 4 дела;

Судья Ю.Н. Звонарева – 3 дела;

Судья С.П. Рыбаков – 3 дела;

Судья А.Г. Терешенков – 2 дела.

При подаче каждого из заявлений Обществом заявлялось ходатайство об объединении дел в одно производство, при этом судьи А.Г. Терешенков и Ю.Н. Звонарева удовлетворили заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 7 указанной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Как следует из материалов дела, в рамках дел № №А56-73790/2012, А56-73791/2012, А56-73792/2012, А56-73793/2012 Обществом заявлены требования об оспаривании решений Санкт-Петербургской таможни о классификации товаров от 20.09.2012 №10210000-32-25/000271, №10210000-32-25/000267, №10210000-32-25/000263, №10210000-32-25/000268 и требований об уплате таможенных платежей от 27.09.2012 №0805/12/1147, №0791/12/1120, №0787/12/1112, 3№0802/12/1141.

Из ходатайства Общества и апелляционной жалобы усматривается, что требования заявлений связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поскольку:

- в делах участвуют одни и те же лица;

- поставка товаров осуществлялась в рамках одного контракта (от 15.06.2010 №BN 10-008, заключенного Обществом с фирмой «Nowitex AB»);

- решения о классификации принимались таможенным органом  в отношении идентичных товаров (робот – разрушитель «BROKK» различных модификаций);

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод, изложенный в оспариваемом определении суда первой инстанции, о нецелесообразности объединения судебных дел в одно производство.

Поскольку заявления содержали однородные основания и доказательства, объединение дел в одно производство способствовало бы процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел, исключило бы риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и отвечало бы принципу эффективности правосудия.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку действующим арбитражным законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлиной подача апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению ООО «Брокк Северо-Запад».

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 декабря 2012 года по делу №  А56-73790/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брокк Северо-Запад» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брокк Северо-Запад» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая