Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А26-10469/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А26-10469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от подателя жалобы: Поташева Н.И. представитель по доверенности от 29.12.2012, паспорт,

от должника: Шогин М.И. представитель по доверенности от 28.12.2012, удостоверение,

от иных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1350/2013)  Администрации Петрозаводского городского округа на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.12.2012 по делу № А26-10469/2011 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ООО «ТехПромСтрой»

о признании Общества несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2012 в отношении ООО «ТехПромСтрой» (ОГРН: 1031000037243, адрес местонахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 54) (далее – должник, Общество) по заявлению должника введена процедура наблюдение, временным управляющим назначена Идельчик Елена Аркадьевна.

16.11.2012 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр, которое было поддержано аналогичным ходатайством со стороны временного управляющего от 29.11.2012.

 Определением от 12.12.2012 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Администрацией Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит указанное определение отменить, как принятое при неправильном применении статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на недоказанность наличия денежных средств у должника для погашения задолженности по обязательствам, срок исполнения которых еще не наступил, указывая на то, что требование Администрации в размере 4 456 626,64 руб. основного долга, обеспеченное залогом имущества должника, погашено не в полном объеме, а только в части включенной в реестр и периодических платежей до 30.11.2012; Администрацией 30.11.2012 было проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение об открытии конкурсного производства. Податель жалобы, полагая, что прекращение производства по делу о банкротстве осуществлено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, указывает, что суд, в отсутствие отказа от требований кредиторов, включенных в реестр, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, не должен был принимать отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТехПромСтрой» возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что требование Администрации по состоянию на момент рассмотрения дела (без учета текущих платежей) было удовлетворено в полном объеме, полагает, что позиция Администрации о необходимости открытия в отношении должника конкурсного производства представляет собой злоупотребление правом на судебную защиту, указывая, что проведение Администрацией первого собрания кредиторов самостоятельно, без участия иных лиц, содержит в себе признаки уголовно наказуемого деяния, кроме того Администрация, как второй сособственник, препятствует реконструкции силами Общества его единственного актива – части здания бывшей детской поликлиники на перекрестке улиц Анохина и проспекта Ленина в г. Петрозаводске, которое является выявленным объектом культурного наследия, и не предпринимает никаких мер к его восстановлению, что стало предметом судебных разбирательств по иным делам (А26-780/2012, А26-1621/2012).

Арбитражный управляющий Идельчик Е.А. изложила свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что определение суда от 12.12.2012 является законным и обоснованным, просит апелляционный суд оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель должника против жалобы возражал, просил определение от 12.12.2012 оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, апелляционный суд, в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Апелляционный суд установил, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов: Администрации в размере 501 713,50 руб. основного долга, 162 001,47 руб. пени; Скрипина Чеслава Владимировича в размере 4 440 134,28 руб. основного долга; ИП Лисняк Мирославы Ивановны в размере 1 107 480,00 руб., основного долга; ФНС России в размере 193510,59 руб. основного долга, 5796,34 руб. пени. При этом в качестве требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в реестр включено требование Администрации в размере 4 456 626,64 руб. основного долга, требование было обосновано наличием договора купли-продажи № 44/174 нежилых помещений от 24.09.2010, распложенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 24, который предусматривал рассрочку платежа сроком на пять лет в соответствии с графиком до 15.10.2016. Указанное требование включено в реестр как требование, срок исполнения которого не наступил, в порядке пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства, является основанием для прекращения производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции, должником полностью погашены требования кредиторов третьей очереди, в том числе требование Администрации согласно графику платежей по состоянию на дату судебного заседания. Расчеты перед Администрацией по обязательствам, срок исполнения которых еще не наступил, будут осуществляться за счет заемных средств в размере 10 млн. руб., которые будут получены должником по договору займа от 29.10.2012 от учредителя должника - Скрипина Ч.В. сроком на 10 лет. Суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор надлежащим доказательством финансовой возможности должника в будущем погашать задолженность по непросроченным в настоящее время денежным обязательствам. То обстоятельство, что денежные средства еще не перечислены на расчетный счет должника, на данный вывод не влияет, так как Скрипин Ч.В., как учредитель должника, заинтересован в восстановлении его платежеспособности, за счет предоставленных им средств погашена реестровая задолженность, платежеспособность самого Скрипина Ч.В. подтверждена банковской справкой (л.д. 63 т.2).

Довод жалобы о необходимости погашения и тех требований Администрации, срок исполнения которых не наступил, несмотря на наличие рассрочки, заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что согласно разъяснений Пленума приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при прекращении производства по делу в силу удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, не требуется погашение требований, срок исполнения которых не наступил, а также погашение текущих платежей.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.03.2012 N 57. Спорное определение о прекращении производства принято по истечении установленного статьей 71 Закона о банкротстве 30-ти дневного срока для заявления требований кредиторов. Сведения о заявленных, но не рассмотренных к моменту решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, требований кредиторов отсутствуют.

В процитированных подателем апелляционной жалобы разъяснениях Пленума ВАС РФ в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве указано на отказ всех кредиторов от заявленных требований (абзац 6 пункта 1 статьи 57 ФЗ), тогда как в рассматриваемом деле производство по делу прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр (абзац 7 пункт 1 статьи 57 ФЗ), а в этом случае, отказа от требований, срок исполнения по которым еще не наступил, не требуется.

Представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов от 30.11.2012 обоснованно не учтен судом первой инстанции при принятии определения о прекращении производства по делу, в связи с представленными в материалы дела доказательствами погашения задолженности кредиторов по реестру, кроме того, апелляционный суд указывает, что собрание кредиторов было проведено в нарушение положений Закона о банкротстве, с участием одного кредитора, доказательств надлежащего уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов иных лиц, участвующих в деле, информация о которых была доступна Администрации на сайте ВАС РФ, не представлено, при этом временный управляющий был извещен о собрании за два дня до его проведения (л.д.118-119 т.2).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.12.2012 по делу №  А26-10469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова