Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-40262/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-40262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.,

при участии:

от истца (заявителя): Федуловой К.С. по доверенности от 26.12.2012 № 78АА3319511,

от ответчика (должника): 1. Тимофеевой Е.Ю. по доверенности от 10.01.2013 № 209, 2. Масловой Д.А. по доверенности от 25.10.2012 № 212/3217

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22157/2012) ОАО «Петербургская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-40262/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: 1057812496818)

к 1) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 2) Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ (адрес: 191119, Россия, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; 119160, Россия, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: 1027810323342, 1037700255284)

о взыскании 5 542 382,16 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство), в котором просило взыскать с ответчика 1 неустойку в размере 5 542 382,16 руб. за просрочку оплаты поставленной электрической энергии по договору электроснабжения № 1800092-2 от 01.01.2001 за период с 16.03.2010 по 27.06.2012, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 просил взыскать денежные средства с ответчика 2.

Решением суда от 17.09.2012 исковые требования были удовлетворены частично: с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» взыскано 200 000 руб. неустойки и 9 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «ПСК» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение в части размера взысканной неустойки.

По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований, предъявленных истцом к ответчику 2 на основании абзаца 6 пункта  2 статьи 120 Российской Федерации, является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 1 просит отставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика 1 заявил ходатайство о замене наименования стороны, в котором просил произвести замену наименования стороны ответчика 1 с федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственной казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Представители истца и ответчика 2 против удовлетворения ходатайства не возражали.

Из представленной ответчиком 1 в материалы дела копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что в связи с ошибками, допущенными заявителем при предоставлении необходимых документов, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в записи о государственной регистрации юридического лица от 20.06.2012 ГРН 7127847492645: полное наименование юридического лица – федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны; сокращенное наименование – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.01.2001 между ОАО «Ленэнерго» и правопредшественником ответчиком 1 был заключен договор энергоснабжения № 1800092-2 (л.д. 13-18), согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять подачу ответчику 1 электроэнергию, а ответчик 1 обязался ее принимать и своевременно оплачивать в соответствии с условиями договора.

Впоследствии номер договора был изменен с № 1800092-2 на № 42092-2 (далее – договор № 42092-2).

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

В нарушение раздела 4 указанного договора ответчик 1 надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, вследствие чего у потребителя возникла задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 1 638 363,95 руб.

Факт нарушения потребителем условий договора об оплате потребленной электрической энергии подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 6.3. договора № 42092-2 при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.7.2. указанного договора.

В связи с наличием у ответчика 1 задолженности по оплате потребленной электроэнергии и в силу пункта 6.3. договора № 42092-2 истец начислил ответчику штрафную неустойку за период с 16.03.2010 по 27.06.2012 в сумме 5 542 382,16 руб. и обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом изложенного главным распорядителем бюджетных средств по отношению к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны является Министерство обороны Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на абзац 6 пункта  2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ (в ред. от 30.11.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Как видно из материалов дела, неустойка начислена истцом за неисполнение обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Кроме того, как следует из материалов дела правоотношения сторон по поставке электрической энергии и ее оплате возникли на основании договора № 1800092-2 от 01.01.2001, заключенного также до 01.01.2011.

При указанных обстоятельствах ОАО «ПСК» обоснованно предъявило исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику.

Согласно статьям 309, 310, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора № 42092-2 при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.7.2 указанного договора.

Факт нарушения исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком 1, в связи с чем истец правомерно начислил в соответствии в пунктом 6.3. данного договора штрафную неустойку за период с 16.03.2010 по 27.06.2012 в сумме 5 542 382 руб. 16 коп.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

В суде первой инстанции ответчики ходатайствовали перед судом о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание высокий процент установленной сторонами в договоре неустойки, значительно