Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-64265/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-64265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Латышева А.А. по протоколу от 17.10.2008, Дворянского Д.А. по доверенности от 23.10.2012;

от ответчика: Савина А.В. по доверенности от 13.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25137/2012)  ООО «Дмитровский Стекольный Завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу № А56-64265/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО «ХимСтандарт»

к ООО «Дмитровский Стекольный Завод»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХимСтандарт» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Декабристов ул, 6, лит. А, пом.10-Н; ОГРН 1089848032559; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровский Стекольный Завод» (адрес: 141802, Московская Область, Дмитровский Район, Борисово Село, административно-бытовой корпус со столовой; ОГРН 1125009001424; далее - ответчик) о взыскании 10 429 037 руб. 70 коп.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, в размере 10 429 027,70 руб., находящиеся на расчетном счете № 407028100000210090301, открытом в филиале ОАО «МДМ» г. Москва, корр. Счет №30101810900000000495 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России (БИК 044525495, ОКПО 84376805), а также на иных счетах должника в иных банках, а в случае недостатка денежных средств на иное имущество ответчика.

Определением суда от 11.12.2012 заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит вынесенное судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, полагая, что судом при удовлетворении заявления нарушены нормы процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. Приведенные истцом в заявлении основания ответчик считает необоснованными.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ответчиком приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.12.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить определение без изменения.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав позиции участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вынесенного судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, истец сослался на длительность неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, на уклонение ответчика от контактов с истцом и на предпринимаемые ответчиком действия по реорганизации.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению, поскольку приведенные истцом аргументы сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также о возможном причинении заявителю значительного ущерба.

В обоснование заявления истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств, подлежащих взысканию в случае удовлетворения исковых требований, а также документы, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, в том числе путем его продажи или совершения иных действий.

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

При подаче апелляционной жалобе ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Вместе с тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об обеспечение иска не предусмотрена.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2012 по делу №  А56-64265/2012  отменить.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровский Стекольный Завод» (адрес: 141082, Московская обл., Дмитровский район, село Борисово, административно-бытовой корпус со столовой; ОГРН 1125009001424) 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова