Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-51975/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-51975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Бердников В.А. – доверенность от 20.12.2012 №343

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-963/2013)  ООО "Каскад"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу № А56-51975/2012 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ОАО "Главное управление обустройства войск" в лице филиала "211 Комбинат железобетонных изделий"

к ООО "Каскад"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» в лице филиала «211 Комбината железобетонных изделий» (ОГРН 1097746390224)  обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1027800515995) 30.054.034 руб. долга по договору от 03.08.2011 г. №3/08/2011, 1.273.476 руб. 05 коп. неустойки, 179.637 руб. 55 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.11.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу, в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что между сторонами не была произведена сверка взаимных расчетов, представленный истцом акт сверки от 15.06.2012 подписан со стороны ООО "Каскад" неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  на основании договора поставки от 03.08.2011 г. №3/08/2011  (далее - договор) истец (поставщик) обязался изготовить и передать в собственность ответчика (покупателя) продукцию, а ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее не условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Представленными в материалы дела товарными накладными, товарно - транспортными накладными, счет - фактурами, подтверждается факт поставки  истцом товара стоимостью 75.675.168 руб. 87 коп., из которых ответчиком оплачен товар на сумму  45.621.134 руб. 06 коп., таким образом, задолженность составила 30.054.034 руб. 81 коп. (т. 1, л.д.40-200, т.2, л.д.1-200, т.3, л.д. 1-51), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2012 г., подписанными главными бухгалтерами сторон.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции в полном объеме, ОАО "Главное управление обустройства войск" в лице филиала "211 Комбинат железобетонных изделий" начислило неустойку на основании пункта 10.1 договора и обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки ОАО "Главное управление обустройства войск" в лице филиала "211 Комбинат железобетонных изделий" в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета, подписанным уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями.

При этом, ссылка подателя жалобы о подписании акта сверки от 15.06.2012 неуполномоченным лицом, отклоняется.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, спорный акт сверки от 15.06.2012  подписан главным бухгалтером ответчика с приложением печати.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие подписи лица, на указанном документе, с приложением печати свидетельствует о наличии у этого лица соответствующих полномочий, при этом, ООО "Каскад" доказательств неправомерного выбытия из его владения печати не представило, с заявлением о фальсификации какого-либо документа, имеющегося в материалах дела, не обращалось.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела (том 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основной суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора, предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки  в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга.

Согласно расчету истца за период с 27.01.2012 г. по 16.08.2012 г. размер неустойки составил 1.273.476 руб. 05 коп. Указанный расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан подлежащим применению, возражений в указанной части ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 При принятии апелляционной жалобы ООО "Каскад" к производству апелляционным судом в порядке определенном статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2012 по делу №  А56-51975/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1027800515995) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева