Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-55795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-55795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Безбах Е.А. по доверенности от 14.11.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1363/2013)  общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу № А56-55795/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профисервис»

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254; адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул, 42; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (ОГРН 1027806871069; адрес: адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А; далее - ответчик) задолженности в размере 460 296 руб. 83 коп. и пени 13 373 руб. 84 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг в заявленном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.01.2012 № 12-539796-ЖФ-ВО (далее – договор), по условиям которого предприятие обязалось принимать от абонента в системы канализации предприятия сточные воды.

Порядок учета количества сбрасываемых сточных вод согласован сторонами в разделе 2 договора и приложении № 1 к договору.

Порядок оплаты оказанных услуг согласован в разделе 3 договора, при этом расчетным периодом установлен равным одному месяцу, срок оплаты платежного требования – десять дней.

Пунктом 3.7. договора установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк, предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждено, что в период с 01.03.2011 по 30.06.2012 в рамках договора ему были оказаны услуги по приему сточных вод.

Предоставив указанные услуги, предприятие выставило ответчику платежные требования и счета-фактуры.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг не исполнены ответчиком в полном объеме, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме  460 296 руб. 83 коп. по документам, сформированным с 29.02.2012 по 30.06.2012. За нарушение обязательств по оплате истцом начислена неустойка за период с 17.03.2012 по 17.08.2012 в сумме 13 373,84 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания в спорный период истцом ответчику предусмотренных договором услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе приложенными истцом к отзыву актами снятия контрольных показаний приборов учета в спорный период. Акты подписаны представителем ответчика без замечаний.

Ответчик, утверждая о недоказанности объема оказанных услуг, тем не менее не представил альтернативного расчета либо иных доказательств фактического оказания услуг в меньшем объеме.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с показаниями приборов учета и приложением № 1 к договору, признал его обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем правомерно взыскал задолженность по оплате услуг водоотведения.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика относительно недоказанности исковых требований обоснованно отклонены судом первой инстанции по причине отсутствия надлежащих доказательств, представление которых возложено на ответчика в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также положениями договора, в соответствии с которыми ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку платежа, исходя из размера ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с общества 13 373 руб. 84 коп.  неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору.

Нарушения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлены, следовательно, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2012 по делу №  А56-55795/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова