Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А26-10100/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А26-10100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-51/2013)  ОАО  "Петрозаводский хлебокомбинат" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.11.2012 по делу   № А26-10100/2012(судья  Е.О. Александрович), принятое по заявлению  ОАО  "Петрозаводский хлебокомбинат"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия

о признании недействительным решения

 

установил:

Открытое акционерное общество «Петрозаводский хлебокомбинат» обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия №04-1 от 31.07.2012  и требования № 4588  от 08.11.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

Одновременно с подачей заявления Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2012 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции фразу, изложенную в абзаце 2 листа 3 «Возможность представления предлагаемого Обществом встречного обеспечения в виде запрета на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена», в остальной части определение оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Обществом части.

Из материалов дела следует, что отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов инспекции мотивирован тем, что Обществом не представлены документальные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, а также доказательства того, что у заявителя имеется возможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, а также тем, что запрет на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества не может выступать в качестве встречного обеспечения.

В апелляционной жалобе Общество указывает  на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможность принятия судом в качестве встречного обеспечения запрета на отчуждение принадлежащего Обществу движимого и недвижимого имущества, поскольку, по его мнению, законодатель, допуская в статье 94 АПК Российской Федерации возможность предоставления встречного обеспечения, не запрещает предоставление в качестве такового принадлежащего заявителю собственного имущества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, в качестве встречного обеспечения могут служить денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, в размере, предложенном судом, банковская гарантия, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Кроме того, встречное обеспечение необходимо для обеспечения возмещения возможных убытков ответчика, в том случае, если отсутствуют доказательства наличия у заявителя обеспечительных мер достаточного имущества, за счет которого возможно оперативное исполнение обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что наложение ареста на недвижимое имущество в виде запрета на отчуждение принадлежащего Обществу недвижимого имущества не может выступать в качестве встречного обеспечения, поскольку не носит характер финансового обеспечения, о котором идет речь в части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оперативное возмещение возникших убытков стороны по делу, а также оперативное исполнение обязательств заявителя за счет реализации арестованного имущества является затруднительным.

Наличие у общества достаточного количества ликвидного имущества для исполнения требований, возникших на основании оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции, в случае отказа судом в удовлетворении требований, может служить дополнительным основанием для принятия обеспечительных мер. Вместе с тем в рамках апелляционного производства Обществом не оспариваются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия истребуемой заявителем обеспечительной меры, в связи с чем, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен возможности для их переоценки.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, вывод суда первой инстанции о не возможности принятия судом в качестве встречного обеспечения запрета на отчуждение принадлежащего Обществу движимого и недвижимого имущества соответствует действующему законодательству, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2012 по делу № А26-10100/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-59287/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)  »
Читайте также