Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А26-10100/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 04 марта 2013 года Дело №А26-10100/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен. от ответчика (должника): не явился, извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-51/2013) ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2012 по делу № А26-10100/2012(судья Е.О. Александрович), принятое по заявлению ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия о признании недействительным решения
установил: Открытое акционерное общество «Петрозаводский хлебокомбинат» обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия №04-1 от 31.07.2012 и требования № 4588 от 08.11.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску. Одновременно с подачей заявления Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов. Определением суда первой инстанции от 19.11.2012 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции фразу, изложенную в абзаце 2 листа 3 «Возможность представления предлагаемого Обществом встречного обеспечения в виде запрета на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена», в остальной части определение оставить без изменения. Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Обществом части. Из материалов дела следует, что отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов инспекции мотивирован тем, что Обществом не представлены документальные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, а также доказательства того, что у заявителя имеется возможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, а также тем, что запрет на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества не может выступать в качестве встречного обеспечения. В апелляционной жалобе Общество указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможность принятия судом в качестве встречного обеспечения запрета на отчуждение принадлежащего Обществу движимого и недвижимого имущества, поскольку, по его мнению, законодатель, допуская в статье 94 АПК Российской Федерации возможность предоставления встречного обеспечения, не запрещает предоставление в качестве такового принадлежащего заявителю собственного имущества. Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего. Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Таким образом, в качестве встречного обеспечения могут служить денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, в размере, предложенном судом, банковская гарантия, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму. Кроме того, встречное обеспечение необходимо для обеспечения возмещения возможных убытков ответчика, в том случае, если отсутствуют доказательства наличия у заявителя обеспечительных мер достаточного имущества, за счет которого возможно оперативное исполнение обязательств. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что наложение ареста на недвижимое имущество в виде запрета на отчуждение принадлежащего Обществу недвижимого имущества не может выступать в качестве встречного обеспечения, поскольку не носит характер финансового обеспечения, о котором идет речь в части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оперативное возмещение возникших убытков стороны по делу, а также оперативное исполнение обязательств заявителя за счет реализации арестованного имущества является затруднительным. Наличие у общества достаточного количества ликвидного имущества для исполнения требований, возникших на основании оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции, в случае отказа судом в удовлетворении требований, может служить дополнительным основанием для принятия обеспечительных мер. Вместе с тем в рамках апелляционного производства Обществом не оспариваются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия истребуемой заявителем обеспечительной меры, в связи с чем, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен возможности для их переоценки. Учитывая, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, вывод суда первой инстанции о не возможности принятия судом в качестве встречного обеспечения запрета на отчуждение принадлежащего Обществу движимого и недвижимого имущества соответствует действующему законодательству, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2012 по делу № А26-10100/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Горбачева Судьи Л.П. Загараева В.А. Семиглазов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-59287/2012. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|