Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-59287/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-59287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: Москалев В.В. – доверенность от 20.11.2012

от заинтересованного лица: Честная В.И. – доверенность от 16.07.2012 №14-43/5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-985/2013)  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу № А56-59287/2012 (судья Е.А. Гранова), принятое

по заявлению ООО "Торговый Дом Царицыно - Нева"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании решения от 30.08.2012 № 08801512РК0027455

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царицыно-Нева» (ОГРН 1047855062947) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе города Санкт-Петербурга (ОГРН 1037804022740)  о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 30.08.2012 № 08801512РК0027455 за несвоевременное предоставление расчета по начислению и уплате страховых взносов в установленный законодательством срок.

Решением суда от 23.11.2012 признано недействительным решение от 30.08.2012 № 088 015 12 РК 0027455 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга в части размера штрафа превышающего 30 000 рублей.  С Управления в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царицыно-Нева» взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда Управление, подало апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно, сославшись на наличие обстоятельств смягчающих вину Общества, снизил размер штрафа до 30 000 руб., кроме того, заинтересованное лицо указывает, что судом не правомерно возложена обязанность по возмещению заявителю государственной пошлины в сумме 2 000руб. за рассмотрение требования о принятии обеспечительных мер.

 В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки в отношении Общества Управлением составлен акт камеральной проверки от 23.07.2012 № 08801530021992, в соответствии с которым установлено нарушение заявителем  срока для представления расчета по начислению и уплате страховых взносов за первый квартал 2011 года. Акт направлен Обществу по почте, возражения на акт не представлены. Сведения представлены Обществом 19.07.2012 с просрочкой представления на 2 месяца.

30.08.2012 Управлением вынесено решение № 08801512РК0027455 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 в виде штрафа в сумме 331 267 руб. 80коп., что составляет 5% причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ. Решение направлено Обществу по почте.

 Не согласившись с указанным решением Управления в части определения размера штрафных санкций, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Заявитель в силу статей 6, 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 3 части 2 статьи 28 названного Закона плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

За непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам статьей 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрена ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 46 названного Закона непредставление плательщиком страховых взносов в установленный законом срок расчета в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Управление Пенсионного фонда, установив факт наличия в деянии Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, привлекло его к ответственности в виде взыскания по решению от 30.08.2012  331 267 руб. 80 коп.  штрафа.

Факт не предоставления Обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в установленный законом срок, подтвержден материалами дела, и не опровергнут Обществом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что с 01.01.2010 порядок проведения Управлением проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируется Законом N 212-ФЗ, в соответствии с частью 4 пункта 6 статьи 39 которого установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет, в том числе, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанным законом.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер примененного в рассматриваемом случае штрафа определен Управлением без учета положений изложенных положений.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, установленные судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, учитываются при привлечении к ответственности за нарушение законодательства, регулирующего уплату страховых взносов (пункт 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ).

Из материалов дела следует, что при привлечении Общества к ответственности за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2011 года начальник Управления обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя, не устанавливал, отклонив ссылки заявителя на бюджетный статус учреждения и совершение правонарушения впервые.

Вместе с тем, иные смягчающие обстоятельства Управлением не устанавливались, начальником ко вниманию были оценены только те, которые привел заявитель.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Суд первой инстанции учел, что Обществом были приняты меры для исправления отчетной документации и ее направления в Управление; правонарушение совершено впервые, при этом указание Пенсионного фонда на неоднократное привлечение Общества за данное правонарушение, не подтверждено документально; данное нарушение не повлекло для бюджета негативных последствий (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены). Указанные выводы суда материала дела не противоречат.

Наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств послужило основанием для применения арбитражным судом пункта 4 части 1 и части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ и уменьшения размера штрафа до 30 000 руб.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемое Обществом решение Управления Пенсионного фонда в части взыскания штрафа, превышающего 30 000 руб., поскольку оспариваемое заявителем решение принято без учета смягчающих обстоятельств, которые, исходя из положений части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ, могут быть установлены как органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, так и судом.

Согласно общим принципам права (по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации), введение ответственности за правонарушение (несвоевременное предоставление сведений) и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что "закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения".

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с решением суда первой инстанции Общество от ответственности за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный законодательством срок не освобождено, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что судом неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с требованием о  признании ненормативного правового акта недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии судом обеспечительных мер.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Таким образом, взыскание с Управления в пользу Общества 2 000руб. государственной пошлины, уплаченной заявителем, в связи с обжалованием решения, правомерно.

При этом, основания для возложения бремени на Управление по возмещению государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер, у суда первой  инстанции отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями,