Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-41593/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-41593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Абакумовой И.Д., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Шкиря В.Г. по доверенности от 06.02.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1589/2013)  ООО "Строительная Компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-41593/2012 (судья Е.О. Карманова), принятое

по иску ООО "БЕТОН"

к ООО "Строительная Компания "ИНМАР"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН» (адрес: 196158, Россия, Санкт-Петербург, пр.Космонавтов, д.104, ОГРН: 1027802743418) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ИНМАР» (адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 18, лит. А, пом. 10Н; ОГРН:  1027810348940)  о взыскании 4 410 297 руб. 35 коп. задолженности.

Решением суда от 24.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, представленные истцом в обоснование своей позиции, подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом. По мнению ответчика, истцом не доказан факт получения заявок, содержащих информацию о количестве и ассортименте необходимого товара/объема работ. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Инмар» ссылается на неправомерное увеличение судом первой инстанции размера исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие ООО «СК «Инмар».

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ООО "БЕТОН" и ООО "Строительная Компания "ИНМАР" заключен договор поставки №004/02-09 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец в период с 27.03.2011 по 14.09.2011 поставил ответчику товар (бетонную смесь) на общую сумму 4 571 422 руб. 25 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере      4 410 297 руб. 35 коп.

27.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензию №234 с требованием об уплате задолженности.  Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить Поставщику поставляемую партию товара, ее доставку и услуги по работе автобетононасосов в течение 14 календарных дней с момента отгрузки. Моментом отгрузки стороны решили считать дату счета-фактуры и товарной накладной и/или акта оказанных услуг на поставленную партию товара, доставку и услуги автобетононасосов.

Из материалов дела усматривается, что товар поставлен истцом в согласованном сторонами количестве и ассортименте. Товарные накладные и акты оказанных услуг по доставке со стороны ответчика подписал кладовщик Н.А. Веселова. Поскольку подпись указанного лица заверена печатью организации, факт наличия трудовых отношений с кладовщиком Веселовой Н.А. ответчик не оспаривает, заявлений о фальсификации доказательств не заявлял, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что представленные истцом в обоснование своей позиции документы, подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом.

Более того, в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"     Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением может пониматься полная или частичная оплата товаров.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик частично оплатил поставленный в период с 01.02.2011 по 27.03.2011 по накладным №228 от 23.02.2011, №250 от 28.02.2011, №276 от 03.03.2011, №305 от 08.03.2011, №328 от 10.03.2011, №343 от 13.03.2011, №359 от 16.03.2011, №378 от 20.03.2011 товар на общую сумму 1 057 500 руб. При этом указанные накладные были оформлены аналогично спорным и подписанным от имени ответчика тем же лицом и скрепленными печатью ООО «СК «ИНМАР». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у кладовщика Веселовой Н.А. полномочий на подписание первичных документов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на недоказанность факта получения заявок, содержащих информацию о количестве и ассортименте необходимого товара/объема работ. Однако в материалы дела представлены спецификации на товар от 16.02.2011, 28.03.2011, 20.06.2011, дополнительные соглашения №5 от 16.02.2011, №6 от 28.03.2011, №7 от 20.06.2011, в которых сторонами согласованы марки бетона, подлежащего поставе, порядок его доставки, цены на бетон, стоимость его доставки, а также цены на противоморозные добавки.

Поставленный товар принят ООО «СК «Инмар» без замечаний по качеству, количеству или срокам поставки, в связи с чем основания для принятия изложенного довода ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие и размер задолженности также подтверждаются представленным в материалы дела гарантийным письмом ответчика исх. №45 от 07.06.2012, подписанным генеральным директором ООО «СК ИНМАР» О.Н. Ильиным и главным бухгалтером Н.Н. Зыковой. В указанном письме представители ответчика признают наличие перед ООО «БЕТОН» задолженности в размере 4 410 297 руб. 35 коп. и гарантируют ее погашение не позднее 15.08.2012 (л.д. 167).

Довод ответчика о неправомерном увеличении судом первой инстанции размера исковых требований отклоняется апелляционном судом, поскольку из материалов дела следует, что взысканная судом сумма задолженности соответствует исковым требованиям ООО «БЕТОН».

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СК «Инмар» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-41593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" (место нахождения: 190013, Россия, Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 18, лит. А, пом. 10Н; ОГРН: 1027810348940) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Д. Абакумова

 О.В. Горбачева