Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-42007/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-42007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б., после перерыва – помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца (заявителя): Орешко Н.А. по доверенности от 02.07.2012,

от ответчика (должника): Виноградова В.С. по доверенности от 17.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25693/2012) ОАО «Морпорт Санкт-Петербург»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-42007/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО «Морпорт Санкт-Петербург» (адрес: 198035, Россия, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, ОГРН: 1027802713696)

к ОАО «Российские железные дороги» (адрес: 191011, Россия, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2)

о взыскании 20 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – истец, ОАО «Морпорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 20 000 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки.

Решением суда от 31.10.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» 20 000 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки.

В апелляционной жалобе истцом приведены следующие доводы. В материалах дела имеются документальные подтверждения, из которых усматривается уборка вагонов с превышением нормативных сроков; истец представил доказательства нарушения договорных обязательств ответчиком в виде несвоевременного вывода вагонов (памятки приемосдатчика, подписанные уполномоченным представителем перевозчика), а также представил доказательства нарушения ответчиком своей обязанности по составлению и выдаче акта общей формы; ответчик не предоставил в суд доказательств, подтверждающих невозможность своевременного вывода вагонов с мест выгрузки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.

13.02.2013 протокольным определением суд объявил перерыв в судебном заседании на стадии исследования доказательств. Суд обязал стороны представить суду полный текст договора № 18/М от 30.07.2010, поскольку в имеющейся в материалах дела копии текст договора начинается со страницы 5, а также обязал истца подтвердить его статус грузополучателя по спорным вагонам, так как судом первой инстанции данное обстоятельство не устанавливалось.

После окончания перерыва рассмотрение дела было продолжено прежним составом суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобой и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.07.2010 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» (владелец) был заключен договор № 18/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новый Порт Октябрьской железной дороги, обслуживаемого локомотивом перевозчика (далее – договор № 18/М).

Согласно пункту 1 в соответствии с настоящим договором локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новый Порт через:

– стрелочный перевод № 15 к ходовому пути ст. Новый Порт № 21;

– стрелочный перевод № 177 к пути УП № 1;

– стрелочный перевод № 98 к ходовому пути ст. Новый Порт № 25;

Стрелочный перевод № 73 к ходовому пути ст. Новый Порт № 24.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

Пунктом 11 договора № 18/М установлено, что о готовности вагонов к уборке владелец передает перевозчику уведомление с последующим подтверждением письменным уведомлением перевозчика.

В пункте 12 определено, что готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки и выгрузки в течение 6 часов с момента получения от владельца уведомления о готовности к уборке вагонов не превышающей вместимости мест погрузки и выгрузки.

В случае уборки вагонов с превышением срока, установленного в первом абзаце пункта 12 настоящего договора, составляется акт общей формы ГУ-23, который подписывают перевозчик и владелец.

Согласно подпункту 20.3. договора № 18/М учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется номерным способом.

Ведомость подачи и уборки вагонов составляется на основании подписанных перевозчиком и владельцем памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, актов общей формы и уведомлений, указанных в пункте 11 настоящего договора.

В пункте 24 указанного договора стороны согласовали условие о том, что по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются федеральными законами Российской Федерации № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 25 данного договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сторонами не оспаривалось, что заключенный между ними договор № 18/М продолжал действовать в спорный период.

Как следует из материалов дела ОАО «РЖД» в период с 15.07.2011 по 27.07.2011 подала на места погрузки/выгрузки железнодорожного пути необщего пользования истца вагоны №№ 53732103, 54697099, 6758156, 56132541,60269743, 52754272, 52873858, 52788676, 521817921, 56052434, 56053820, 56161270, 56575657, 53130407, 55116099, 61435749.

Истец по завершении соответствующей грузовой операции уведомил ответчика о готовности вагонов к уборке с мест погрузки/выгрузки путем направления уведомлений №№ 4340 (л.д. 40), 4392 (л.д. 47), 4487 (л.д. 50-56), 5417 (л.д. 59), 4517 (л.д. 60-61), 4608 (л.д. 64).

Ссылаясь на памятки приемосдатчика №№ 4340 (л.д. 38-39), 4392 (л.д. 45-46), 4487 (л.д. 48-49), 4517 (л.д. 57-58), 4608 (л.д. 62-63), статью 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец посчитал, что ОАО «РЖД» были нарушены сроки уборки указанных выше вагонов.

ОАО «Морпорт» обратился к ОАО «РЖД» с претензиями № ПР-458/К от 03.08.2011 на сумму 3 720 руб. (л.д. 70-71, 72, 73-74), ПР-459/К от 04.08.2011 на сумму 16 280 руб. (л.д. 76-77, 78, 79,80) с требованием об уплате штрафа.

На данные претензии ответчиком были направлены в адрес истца ответы от 14.09.2011 № ТЦФТО/УК-11/9163 (МЮ-11/331) (л.д. 75) и № ТЦФТО/УК-11/9160 (МЮ-11/332) (л.д. 81), которыми ответчик отказал в удовлетворении предъявленных истцом требований об уплате штрафа со ссылкой на отсутствие акта общей формы.

Отказ ОАО «РЖД» в удовлетворении претензий явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что с учетом положений пункта 12 договора нарушения сроков уборки вагонов ОАО «РЖД» допущено не было, а также на отсутствие актов общей формы о нарушении ответчиком сроков уборки вагонов с мест выгрузки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При разрешении спора суд первой инстанции правильную квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения и указал, что взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26).

Согласно абзацу второму статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 12 договора № 18/М стороны обязались составлять акт общей формы ГУ-23 в случае уборки вагонов с превышением срока, установленного в договоре.

При этом суд указывает, что актов общей формы, подтверждающих доводы ОАО «Морпорт» о нарушении ОАО «РЖД» сроков уборки вагонов с мест выгрузки, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что поскольку из буквального толкования абзаца третьего пункта 12 договора № 18/М не следует, что обязанность по составлению акта общей формы возложена только на ОАО «Морпорт», необоснованно возлагать исключительно на истца неблагоприятные последствия несоставления указанного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в день вывода вагонов с мест выгрузки требования о составлении акта общей формы по факту задержки уборки спорных вагонов были предприняты попытки вручения уполномоченному представителю перевозчика (требование от 26.07.2011 (л.д. 36), требований от 27.07.2011 (л.д. 43)). При этом представитель ОАО «РЖД» отказался от подписи в принятии требований, что было указано в самих требованиях. Одновременно с этим 26.07.2011 и 27.07.2011 по факту отказа представителя ОАО «РЖД» принять требования истцом были направления заявления на имя начальника ДЦФ-2 и начальника станции Новый Порт заявления № 179-1 (вход. № 530 от 28.07.2011), № 181-1 (вход. № 528-11 от 28.07.2011) с просьбой обязать соответствующих работников ст. Новый Порт Октябрьской ж.д. оформить и выдать акты общей формы (л.д. 37, 47).

В соответствии с пунктом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, акт общей формы составляется для удостоверения факта задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования

Однако в рассматриваемом деле вагоны не были задержаны на станционных путях в ожидании подачи под выгрузку, а были поданы на путь необщего пользования ОАО «Морпорт» и задержаны под грузовой операцией «выгрузка». В этом случае отношения сторон, как правильно определил суд первой инстанции, регулируются Правилами № 26.

Согласно пунктам 4.1., 4.3. и 4.5. Правил № 26 время нахождения вагонов под выгрузкой устанавливается на основании памятки приемосдатчика. В материалах дела имеются памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, подписанные представителями ОАО «РЖД». На основании данных документов истцом был составлен расчет суммы штрафа.

Таким образом, необходимые документы в обоснование иска представлены в полном объеме. Довод ОАО «РЖД» о том, что акты общей формы являются единственным допустимым доказательством простоя вагонов под выгрузкой, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о нарушении ОАО «РЖД» сроков уборки спорных вагонов, и недоказанности отсутствия вины ОАО «РЖД» в задержке уборки вагонов с путей необщего пользования ОАО «Морпорт» (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из памяток приемосдатчика №№ 4340, 4487, 4517 следует, что между подачей уведомления об окончании выгрузки и уборкой вагонов прошло более 6 часов (абзац первый пункта 12 договора № 18/М).

При этом наличие на железнодорожных путях вагонов по памяткам приемосдатчика №№ 3965, 3853 не могло препятствовать своевременной уборке вагонов ОАО «РЖД». Вагоны по памяткам №№ 3965, 3853 были поданы на места выгрузки раньше, чем спорные вагоны, в силу чего не могли препятствовать подходу локомотива перевозчика и выводу спорных вагонов с мест выгрузки.

В силу указанных выше обстоятельств, подтвержденных документально, абзац второй пункта 12 договора № 18/М не подлежит применению к спорной ситуации, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает установленным наличие признаков правонарушения в действиях ответчика, являющихся основанием для взыскания с ОАО «РЖД» штрафа в установленных статьей 100 Устава железнодорожного транспорта порядке и размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-42007/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербурга» 20 000 рублей штрафа, 4 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова