Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-52440/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-52440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Чеботарев В.Т. – доверенность от 14.06.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25796/2012)  ООО "Петербургская Буровая Компания"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу № А56-52440/2012 (судья Л.В Виноградова), принятое

по иску ООО "ЭкоТест"

к ООО "Петербургская Буровая Компания"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТест" (место нахождения:  195027, Россия, Санкт-Петербург, Якорная, д. 11, ОГРН:  1037832017937)  обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Буровая Компания" (место нахождения:  197342, Россия, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 10, корп. 1, ОГРН:  1097847260785)   неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 617 695 руб.

Решением суда от 30.10.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Буровая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТест"  350 000 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 15 353,9 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  14 сентября 2011 года между ООО «ЭкоТест» (Заказчик) и ООО «Петербургская Буровая Компания» (Подрядчик) был заключен договор подряда №14/09/11-П (далее - Договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда ООО «ПБК» (подрядчик) обязалось в предусмотренный пунктами 3.1 и 3.2 Договора подряда срок выполнить работы по прокладке закрытым способом, методом горизонтального направленного бурения трубы: ПНД трубы D 160 мм, суммарной длиной 284 метра, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, пр. Маршала Жукова, по проекту «Внешнее электроснабжение жилого комплекса г. Санкт-Петербург, квартал 4Б Ульянка, Рабочая документация Внешнее электроснабжение. Том 1: кабельная линия 10 кВ» шифр 370-1ГЭС.1.

Согласно пункту 3.2 Договора подряда, срок окончания выполнения работ 07.10.2011г.

К сроку, установленному пунктом 3.2 Договора подряда (07.10.2011), работы выполнены не были.

По акту № 1 (форма КС-2) ООО «ЭкоТест» работы были сданы Подрядчиком только 30.12.2011.

  По справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2011г. №1, стоимость выполненных работ в том числе СМР составила 617 695 руб.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, истец на основании пункта 7.3. договора начислил неустойку и обратился в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. при нарушении Подрядчиком установленных договором сроков сдачи работ Заказчик имеет право начислить неустойку в размере 10 (десяти) % от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 617 695 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 350 000руб., суд руководствовался изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснениями. Определяя подлежащий взысканию с компании размер неустойки, суд первой инстанции, принял во внимание период просрочки исполнения обязательства, а также чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, основанные на предположениях ответчика относительно излагаемых ею обстоятельств. В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом. Вместе с тем обращено внимание на необходимость представления заявителем соответствующих доказательств, в силу чего суд апелляционной инстанции разрешает этот вопрос исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, устанавливая (в соответствии с данными по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями) баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, уменьшил договорную неустойку до 350 000руб.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, данных по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рекомендаций, довод представителя истца о расчете неустойки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного снижения размера неустойки, равно как у суда апелляционной инстанции ввиду не представления ответчиком подтверждающих доводы жалобы доказательств отсутствует процессуальная возможность для снижения размера неустойки в большем размере, как об этом заявила компания в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Пункт 2 постановления Пленума N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Апелляционная инстанция учитывает, что наличие задолженности ООО "ЭкоТест" перед ООО "Петербургская Буровая Компания" за выполненные работы по данному договору, так же не является основанием для снижения неустойки согласно гражданскому законодательству. 

При таком положении решение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2012 по делу №  А56-52440/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева