Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-20101/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-20101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Минина У.С. (по доверенности от 21.06.2012)

от ответчика: представитель Воропаева М.Л. (по доверенности от 05.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25369/2012 ООО "РЕСО-Лизнг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-20101/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "НСК-Механизация"

к ООО "РЕСО-Лизнг" о  взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация" (199406, Санкт-Петербург г., Беринга ул., 10, лит.А, пом. 15-Н, ОГРН 1069847119462) (далее – Истец, ООО «НСК-Механизация») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (117105, Москва г., Нагорный проезд, 6, СТР. 8, ОГРН 1037709061015) (далее – Ответчик, ООО «РЕСО-Лизинг») о взыскании                       350 268 руб. 79 коп. задолженности по оплате гарантийного ремонта самосвала и услуг по дефектовке, а также 992 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Истцом был нарушен порядок предъявления требований о проведении гарантийного ремонта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

14.09.2010 между ООО «НСК Механизация» (лизингополучатель), ООО                   «К-Финанс» (продавец) и ЗАО «Балтийский лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 363/10-К (далее – договор купли-продажи) в отношении транспортных средств, указанных в  разделе первом данного договора.

По договору лизинга № 363/10 от 14.09.2010 (далее – договор лизинга), заключенному между ЗАО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «НСК Механизация» (лизингополучатель), названные транспортные средства были переданы в финансовую аренду Истца.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 у самосвала Ford Cargo 3530D, VIN X5H65380380000146, являющего предметом договора лизинга, вышла из строя коробка передач, что привело к невозможности использования самосвала.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» от 10.10.2011 причиной неисправности коробки передач является качество металла, из которого сделан вторичный вал. Выявленный дефект детали носит производственный характер.

В связи с реорганизацией ООО «К-Финанс» в форме присоединения к ООО «РЕСО-Лизинг» с 29.06.2011 к Ответчику перешли все права и обязанности по договору купли-продажи.

Письмом от 26.11.2011 Истец обратился к Ответчику с требованием об осуществлении  ремонта самосвала. Ссылаясь на то, что указанное требование было оставлено ООО «РЕСО-Лизинг» без удовлетворения, ООО «НСК-Механизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 469 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 ГК РФ).

Как следует из п.п. 1.2, 1.3 договора купли-продажи, лизингополучатель принимает все права и обязанности по настоящему договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию. Право требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель с согласия покупателя.

В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи гарантийные обязательства несет продавец (ООО «К-Финанс»).

На основании п. 6.9 договора купли-продажи прием-передача техники на гарантийное либо техническое обслуживание должно осуществляться авторизованными сервисными центрами по актам приема-передачи, с описанием характера неисправности, внешнего и технического состояния техники.

 При этом п. 6.10 договора купли-продажи предусмотрено, что при возникновении разногласий сторон о характере неисправности, стороны согласовывают эксперта (экспертное учреждение) и круг вопросов, подлежащих исследованию, заключение которого является  окончательным  оценочным актом о характере неисправности (поломки).

В силу п. 6.12. договора купли-продажи в случае, если неисправность не является следствием нарушения эксплуатации, пользования техники либо иным сторонним вмешательством, то оплата стоимости экспертизы и последующий ремонт осуществляется за счет продавца   по гарантийным обязательствам.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 6.17., 6.18 договора купли продажи при выявлении дефектов или возникновении поломок в течение срока гарантии, возникших по вине завода-изготовителя и/или продавца, лизингополучатель составляет односторонний акт обнаружения неисправности и в течение пяти рабочих дней с момента составления указанного акта в письменной форме предъявляют продавцу рекламацию. 

При этом, как было указано выше, ремонт техники согласно п. 6.9. договора купли-продажи   должен осуществляться авторизованными сервисными центрами.

Как следует из представленных Истцом доказательств, ООО «НКС-Механизация» обратилось к Ответчику с рекламацией 26.11.2011,  то есть по истечении установленного п. 6.18 договора купли-продажи срока, притом что неисправность была выявлена 27.04.2011. Кроме того, в нарушение п. 6.17 договора купли-продажи к рекламации не приложен акт обнаружения неисправности.

Приложенное к претензии заключение специалиста от 10.10.2011 не соответствует порядку назначения экспертизы, предусмотренному п. 6.10 договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о возникновении у Ответчика обязанности по возмещению стоимости ремонта самосвала, поскольку Истцом был нарушен предусмотренный договором купли-продажи порядок обращения за  гарантийным обслуживанием.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом Истца об отказе авторизованного сервисного центра ООО «Форд Тракс Центр-Нева» в осуществлении гарантийного ремонта, поскольку допустимые доказательства обращения к указанной организации в установленном договором купли-продажи порядке Истец в материалы дела не представил. Имеющиеся в деле коммерческое предложение, счет на оплату и акт выполненных работ, оформленные ООО «Форд Тракс Центр-Нева» в декабре 2011 года, не свидетельствуют об обращении к указанной организации в установленные договором купли-продажи сроки, а также об отказе ООО «Форд Тракс Центр-Нева» от осуществления гарантийного ремонта.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения установленного порядка для обращения к продавцу с претензией по гарантийному обслуживанию, что не позволяет судить о наступлении у Ответчика обязанности по оплате ремонта автомобиля.

  Таким образом, основания для   удовлетворения иска отсутствуют, решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу Ответчика - удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Истца в пользу Ответчика следует взыскать 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2012 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация" (199406, Санкт-Петербург Город, Беринга Улица, 10, лит.А, пом. 15-Н, ОГРН 1069847119462) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (117105, Москва г., Нагорный проезд, 6, СТР. 8, ОГРН 1037709061015)             2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина