Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-28779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-28779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Соболева В.И. по доверенности от 10.09.2012,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22974/2012) ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-28779/2012 (судья Радынов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 1077847133066, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург Город, 2-я В.О. Линия, 13, лит.А, пом.18Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (ОГРН 1089847243364, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург город, Канала Грибоедова набережная, 83)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Униблок» (ОГРН 1107847044040, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург г, Балтийская ул., 36/9, лит. Б)

о взыскании 1 159 066,50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – истец, ООО «ТЕХНОЛОДЖИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», заказчик) о взыскании задолженности в размере 785 820 руб., пени в размере 373 246,50 руб.

Решением суда от 04.10.2012 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ООО «ТЕХНОЛОДЖИ» было взыскано 785 820 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Дополнительным соглашением № 2 к договору № 169 от 27.08.2010 были внесены изменения в пункт 3 договора, в связи с чем стоимость работ по договору составила 2 369 010 руб. Поскольку в дополнительном соглашении отсутствует дата его составления, соглашение является недействительным.

Поскольку между сторонами не проведена сверка расчетов, невозможно определить точную сумму задолженности.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

27.08.2010 между ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (заказчик) и ООО «Униблок» (подрядчик, третье лицо по настоящему делу) был заключен договор подряда № 169 (л.д. 12-16), по условиям которого ООО «Униблок» приняло на себя обязательства по заданию заказчика из своих материалов, своими силами и средствами выполнить комплекс работ по ремонту прикарнизной и карнизной части фальцевых кровель, примыканий покрытия кровли к вентиляционным каналам по технологии обмазочной бесшовной гидроизоляции, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору подряда и порядок их оплаты были определены в разделе 3 указанного договора.

Пунктом 3.1. было установлено, что стоимость 1 кв.м. работ по договору составила 590 руб. Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ. Цена работ является фиксированной на весь срок действия договора. Стоимость работ по договору может быть увеличена по согласованию сторон при выявлении необходимости проведения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подряда № 169 заказчик производит оплату по договору подрядчику путем 100% в течение пяти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по каждому объекту.

Пунктом 10.1.3. данного договора была предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату по договору в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

ООО «Униблок» исполнил обязательства по договору подряда надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Стоимость работ, выполненных по договору подряда, согласно актам формы КС-2 и КС-3 составила 2 369 010 руб.

Как указывалось истцом, оплата выполненных третьим лицом работ по договору подряда была произведена ответчиком частично, на сумму 1 583 190 руб., в связи с чем задолженность по оплате выполненных ООО «Униблок» работ составила 785 820 руб.

08.02.2011 между ООО «Униблок» (цедент) и ООО «ТЕХНОЛОДЖИ» (цессионарий) был заключен договор цессии №  3 (л.д. 84-85), по условиям которого ООО «Униблок» уступило ООО «ТЕХНОЛОДЖИ» право требования по договору подряда задолженности в размере 785 820 руб. и пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда.

ООО «Униблок» известило ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» об уступке прав требований по договору подряда уведомлением от 08.11.2011 (л.д. 86). Указанное уведомление было получено ответчиком 15.12.2011 (вх. № 4956/11).

Поскольку ответчиком задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда в полном объеме уплачена не была, ООО «ТЕХНОЛОДЖИ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» задолженность в размере 785 820 руб., пени в размере 373 246,50 руб. за период с 29.12.2010 по 24.04.2012.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ по договору подряда по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 369 010 руб. были подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 785 820 руб. основного долга.

Довод ответчика о необходимости проведения сверки расчетов для выяснения точной суммы задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 2 к договору № 169 от 27.08.2010 несостоятельна, поскольку данное дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиком представлено не было.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 10.1.3. договора подряда предусмотрена ответственность заказчика  за несвоевременную оплату по договору в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не содержат даты их составления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установить период времени, в течение которого нарушено обязательство по оплате.

Таким образом, истец не доказал исковые требования в части взыскания пени по размеру, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания пени.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения затрат в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан истцом.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-28779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова