Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-51070/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-51070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Карташова А.П.. доверенность от 24.11.2011,

от ответчика: Бутков А.А., доверенность от 22.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24768/2012)  ООО "Балтинвестстрой" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу № А56-51070/2011 (судья  Балакир М.В.), принятое по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу

по иску Муниципального Совета Внутригородского муниципального Образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Невский округ,

к ООО "Балтинвестстрой"

о расторжении инвестиционного контракта

установил:

Муниципальный Совет Внутригородского муниципального Образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Невский округ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» (далее -                        ООО «Балтинвестстрой») о расторжении инвестиционного контракта от 21.02.2006 в связи с существенным нарушением условий договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены.

03.09.2012 ООО «Балтинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012, с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, сделанного в судебном заседании 24.10.2012.

Определением от 25.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Балтинвестстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является произведённый ПИБ Невского района кадастровый учёт объекта незавершенного строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, подтверждающийся Паспортом объекта незавершенного строительства от 06.06.2012.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то обстоятельство, что 06.07.2012 ответчиком получен паспорт спорного объекта, согласно которому объект не демонтирован, степень готовности объекта незавершенного строительства – 6%. 

Апелляционный суд приходит к выводу,  что фактически кадастровый паспорт представляет собой новое доказательство по делу об обстоятельствах, исследованных судом при рассмотрении дела по существу, что не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельства.

Заявителем не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов и которые не были исследованы судом при рассмотрении искового требования Муниципального Совета.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает определение суда от 25.10.2012 подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2012 по делу №  А56-51070/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина