Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-9828/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-9828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца (заявителя): Водопьянова Н.А., доверенность от 31.08.2012,

от ответчика (должника): Хазиахметова С.Р., доверенность от  02.01.2013,

от 3-го лица: 1) Водопьянова Н.А., доверенность от  12.10.2012,

                         2) Иванов Е.Н., доверенность от  10.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24273/2012)  ООО "Продэкс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу № А56-9828/2012 (судья  Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ЛВК-СТРОЙ-ЭНЕРГО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс"

3-е лицо: 1) Федоров Владимир Михайлович

                  2) Яковлев Герман Владимирович

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВК-СТРОЙ-ЭНЕРГО» обратилось  в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс» о взыскании задолженности за оказанные услуги  в размере 1 074 460 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Продэкс» заявлен встречный иск о признании недействительным Договора поручения №01/10 от 25 января 2010 года, №02/10 от 26 января 2010 года и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛВК-СТРОЙ-ЭНЕРГО» 4 974 540 рублей.

Для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены граждане Яковлев Г.В. и Федоров В.М.

Решением от 23 октября 2012 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Продэкс» (7810159401) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛВК-СТРОЙ-ЭНЕРГО» (ИНН 7801511169) 1 074 460 рублей задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23744 рубля 60 копеек.

В удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью «Продэкс» (7810159401) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛВК-СТРОЙ-ЭНЕРГО» (ИНН 7801511169) отказал, расходы по оплате государственной пошлины оставил на истце.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы ссылается  на положения части 1 статьи 270 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области РФ.

Истец и третье лицо  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца  просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «ЛВК-ЭНЕРГО» (в дальнейшем – Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «Продэкс» (в дальнейшем – Заказчик) заключили Договор поручения №01/10.

В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство от имени и в интересах Заказчика оказать услуги по подготовке и предоставлению документов Заказчика для участия в аукционе (тендере) по заключению с ООО «Иркутская нефтяная компания» Договора на проектирование, изготовление, поставку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию газовой электростанции, далее по тексту «Договор поставки», в составе 3 (трех) блок-модулей контейнерного исполнения типа ЭГП-1030/6,3-А3 мощностью 3МВт производства ООО «Продэкс», в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с учетом всех приложений и дополнений к нему.

В соответствии с п.2.1.1 в интересах Заказчика и по его указанию Исполнитель обязуется совершать действия, необходимые для выполнения поручения, а именно:

Провести маркетинговое изучение рынка;

Провести поиск и анализ лотов, выставленных на торги согласно условий Заказчика;

Провести от имени Заказчика предварительные переговоры с представителями аукционной комиссии;

Согласовать процедуру подачи заявки на участие в тендере (аукционе);

Сформировать «условия», которые по заключению конкурсной комиссии, могут быть признаны лучшими;

Обеспечить участие заявки Заказчика в тендере (конкурсе, аукционе).

В соответствии с п.2.1.3 Исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

В соответствии с п.2.2.1 Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями Договора.

2.2.2 Перевести денежные средства на банковские счета Исполнителя в течение 2 (двух) банковских дней после поступления денежных средств по «Договору поставки». Оплата выполненных работ Исполнителя производится Заказчиком пропорционально поступлениям денежных средств согласно «Договора поставки».

2.2.3 Заказчик обязуется выдать по требованию Исполнителя надлежаще оформленную доверенность для представления интересов Заказчика в целях исполнения настоящего договора.

2.2.4 Заказчик, в течение 3 банковских дней с момента признания его выигравшим тендер (конкурс, аукцион) обязуется подписать с Исполнителем дополнительное соглашение к настоящему договору регулирующее порядок и сроки оплаты вознаграждения исполнителя. В случае отказа оплата осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 6 049 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%-922728 рублей. Основанием для оплаты является «Договор поставки» на сумму 84 040 868 рублей 00 копеек, заключенный Заказчиком с ООО «Иркутская нефтяная компания». В случае изменения суммы «Договора поставки» стоимость услуг Исполнителя будет скорректирована на процент отклонения.

3.2.1 Оплата Исполнителю производится Заказчиком пропорционально поступлениям денежных средств на его расчетный счет согласно «Договора поставки».

Ссылаясь на то, что им выполнены обязательства по договору, но не оплачены ответчиком, истец обратился с указанным иском в суд.

Ответчик, полая, что договор является мнимой сделкой, а                                                         следовательно,  истец обязан возвратить ему денежные средства, уплаченные им по договору, обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность первоначальный требований, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 971 Гражданского кодекса РФ:

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ:

1. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не выполнялись работы по договору, опровергаются материалами дела и поэтому не могут быть приняты апелляционным судом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства по исполнению обязательств по договору.

В качестве доказательства выполнения поручения Истец представил следующие документы:

Акт №06 сдачи-приемки работ от 30.06.2010 г. на 2 790 320 рублей (л.д.12);

Акти№25 сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2010 г. на 1 237 748 рублей (л.д.13);

Акт №26 сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2010 г. на 2 020 932 рубля (л.д.14).

Во всех трех актах в графе «Наименование выполненных работ ( оказанных услуг) указано-«Услуги по подготовке и предоставлению документов для участия в аукционе».

Представлены также акты сверки взаимных расчетов:

За 2010 год (л.д.6) где указано сальдо в пользу Исполнителя в размере 2 020 932 рубля;

За январь 2011 года (л.д.7) где указано сальдо в пользу Исполнителя 1 898 460 рублей.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 1 062 250 рублей. Основанием для оплаты является «Договор поставки» на сумму 75612500 рублей заключенный с ООО «Продэкс»  ООО «Иркутская нефтяная компания».

Исполнитель представил также платежные поручения в доказательство оплаты данного договора и акт взаимозачета денежных средств (л.д.51-55).

Ссылка Заказчика на отсутствие доверенности у поверенного  обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку полномочия поверенного детально указаны в Договоре поручения №01/10. Из материалов дела следует, что Заказчик выдал доверенность ООО «Иркутская газовая компания», с которой поверенный заключил договор в интересах Заказчика. Данное обстоятельство подтверждается письмом №1808 ИНК от 29.12.2009 года (л.д.62) и письмом от ЗАО «НПО «ЛВК-АУДИТ-ЭНЕРГО» о наличии сведений о выдаче доверенности генеральному директору ООО «ИГК» Лузьянову Юрию Николаевичу доверенности от ООО «Продэкс».

Таким образом, выполнение поверенным своих обязанностей подтверждается:

Договором №03/02-2010 на проектирование, изготовление, поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования от 18 марта 2010 года между ООО «Иркутская нефтяная компания» и ООО «Продэкс» (л.д.39-48);

Договором поручения №03/10 от 25 января 2010 года (л.д.49-50), в соответствии с которым ООО «ЛВК-ЭНЕРГО» поручило ООО «Иркутская газовая компания» оказать услуги по подготовке и предоставлению документов ООО «Продэкс» для участия в аукционе ( тендере) по заключению с ООО «Иркутская нефтяная компания» Договора на проектирование, изготовление, поставку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию газовой электростанции в составе 3 блок-модулей контейнерного исполнения типа ЭГП-1030/6,3-А3 мощностью 3МВт производства ООО «Продэкс».

Письмом №1808 ИНК от 29.12.2009 года (л.д.62) на имя коммерческого директора ООО «Продэкс», где ООО «Иркутская нефтяная компания» благодарит за проявленный интерес к участию во втором этапе конкурса и допуске для участия в третьем этапе конкурса по рассмотрении коммерческого предложения на втором этапе. Предлагается представить новое коммерческое предложение не позднее 12.01.2010 года, а также предлагается заполнить таблицу, которая будет направлена представителю ООО «Продэкс» в г. Иркутске –Лузьянову ЮН. по эл. адресу: [email protected].

Данный электронный адрес содержится в Договоре между ООО «ЛВК-ЭНЕРГО» и ООО «Иркутская газовая компания», как электронный адрес ООО «Иркутская газовая компания».

В силу вышеизложенного, суд обоснованно  отклонил довод ответчика о мнимости сделки относительно Договора поручения №01/10. Данный договор исполнялся сторонами, доказательств мнимости сделки ответчик суду не представил.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2012 по делу №  А56-9828/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина