Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-43671/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-43671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: представитель Всеволодова Н.И. (по доверенности от 15.11.2012)

от 3-го лица: представитель Алексеев С.В. (по доверенности от 13.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-444/2013)  ОАО "Кампес" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу № А56-43671/2012 (судья  Чуватина Е.В.), принятое по заявлению ОАО "Кампес"

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области 3-е лицо: Открытое акционерное общество "Племенной завод "Новоладожский"

о признании незаконным решения,

установил:

Открытое акционерное общество «КАМПЕС» (187300, Ленинградская обл., Кировский район, п. Мга, ул. Железнодорожная, д. 59, ОГРН 1024701329377) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (191186, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135) (далее – ТУ ФАУГИ) от 03.07.2012 № 21-4517/12-0-1 и об отмене указанного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Племенной завод «Новоладожский» (187430, Ленинградская обл., Волховский район, деревня Иссад, ул. Старосельская, д. 71, ОГРН 1064702016686) (далее - Завод).

Решением арбитражного суда от 20.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что испрашиваемый у ТУ ФАУГИ земельный участок находится в границах горного отвода, предоставленного Заявителю на основании лицензии ЛОД 01212 ТЭ, и необходим для разработки карьера строительных известняков. По мнению подателя жалобы, предоставление спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования Заводу не являлось правомерным, поскольку с 1998 года Заявитель имел исключительное право осуществлять в границах предоставленному ему горного отвода пользование недрами в соответствии с предоставленной ему лицензией.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представители ТУ ФАУГИ и Завода против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей ТУ ФАУГИ и Завода, апелляционный суд установил следующее.   

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2010 земельный участок с кадастровым номером 47:10:0300000:11, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Иссадская волость, площадью            43 952 006 кв.м., принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  земельный участок площадью 4 222 га, расположенный в д. Иссад, Иссадский с/с Волховского района  Ленинградской области, на основании решения главы администрации Волховского района Ленинградской области был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Госплемзаводу «Новоладожский» для сельскохозяйственного использования, о чем выдано свидетельство от 01.12.1992 № 165.

В свою очередь, Обществом в 1998 году была получена лицензия на право пользования недрами на территории указанного выше земельного участка.

Ссылаясь на наличие исключительного права пользования земельным участком, Общество обратилось в ТУ ФАУГИ с заявлением от 23.05.2012 о представлении в аренду части земельного участка с кадастровым номером 47:10:0300000:11, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Иссадская волость, площадью 12 га, сроком на 10 лет под разработку карьера строительных известняков Сельцо-Бабино.

Поскольку 03.07.2012 письмом № 21-4517/12-0-1 ТУ ФАУГИ отказало Обществу в заключении договора аренды в связи с тем, что испрашиваемая часть земельного участка принадлежит Заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и Заявителем не представлено документов, подтверждающих отказ Завода от соответствующих прав на участок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 1 статьи 28 ЗК РФ предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый Заявителем земельный участок находится в федеральной собственности, на основании решения главы администрации Волховского района Ленинградской области предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Госплемзаводу «Новоладожский».

При этом арбитражным судом первой инстанции было установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 47:10:0300000:11 перешло Заводу в связи с приватизацией ФГУП «Племенной завод «Новоладожский» путем преобразования в Открытое акционерное общество «Племенной завод «Новоладожский», решение о которой принято распоряжением ТУ ФАУГИ от 28.12.2005 № 425.

Право постоянного бессрочного пользования Завода в отношении названного земельного участка подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  14.06.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которой зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, и, руководствуясь ст.ст. 131, 606 ГК РФ, 45 ЗК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правомерно посчитал отказ ТУ ФАУГИ в заключении договора аренды законным и обоснованным.

Соглашаясь с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в 2009 году было зарегистрировано право собственности Завода на 97 объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, в настоящее время фактическим землепользователем спорного участка является Завод и именно ему принадлежат исключительные права, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ.

Доводы подателя жалобы о неправомерности представления указанного земельного участка в построенное бессрочное пользование Заводу не представляются убедительными, поскольку основания возникновения прав Завода в отношении данного участка Обществом в установленном порядке не оспаривались.

Следовательно, в отсутствие доказательств отказа Завода от прав землепользователя на испрашиваемый Обществом земельный участок арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина