Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-51091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-51091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Абакумовой И.Д., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Скакун П.С. по доверенности от 13.08.2012 №87

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25822/2012) ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-51091/2012 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ООО "Спецтехкомплект"

к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (адрес: 198097, Россия, Санкт-Петербург, ул.Трефолева, д.2, лит.АР; ОГРН: 1027806058774) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (адрес: 197198, Россия, Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.14, ОГРН: 1027806882971) о взыскании 9 270 000 руб. задолженности по договору №20/06/2011 от 20.06.2011 и 9 270 000 руб. пени за просрочку платежа.

Решением от 31.10.2012 суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Спецтехкомплект» 9 270 000 руб. задолженности, 3 500 000 руб. пени и 115 700 руб. 01 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая судебный акт в части взыскания задолженности, просит уменьшить размер пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор №20/06/2011 на выполнение работ по удалению иловых остатков (далее – Договор) (л.д. 12-16), в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить работы по удалению иловых остатков из емкостью хранилищ ЖРО в зданиях 302 и 310 Опытного завода ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» платформа Капитолово Ленинградская область (далее - работы), стоимость которых Заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами согласована цена договора в размере 9 270 000руб.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы по первому и второму этапам в полном объеме на общую сумму 9 270 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ №39 от 15.07.2011 и №2 от 29.11.2011.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату работ не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере  9 270 000 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, однако, счел возможным снизить размер неустойки до 3 500 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленным в материалы дела расчетом истца подтверждается, что  сумма пени составляет 9 270 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 3 500 000руб., суд руководствовался изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснениями. Определяя подлежащий взысканию с компании размер неустойки, суд первой инстанции, принял во внимание период просрочки исполнения обязательства, а также чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, основанные на предположениях ответчика относительно излагаемых ею обстоятельств. В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом. Вместе с тем обращено внимание на необходимость представления заявителем соответствующих доказательств, в силу чего суд апелляционной инстанции разрешает этот вопрос исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, устанавливая (в соответствии с данными по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями) баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, уменьшил договорную неустойку до 3 500 000руб.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, данных по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рекомендаций, довод представителя истца о расчете неустойки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного снижения размера неустойки, равно как у суда апелляционной инстанции ввиду не представления ответчиком подтверждающих доводы жалобы доказательств отсутствует процессуальная возможность для снижения размера неустойки в большем размере, как об этом заявила компания в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-51091/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (место нахождения:  197198, Россия, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 14, ОГРН:  1027806882971) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Д. Абакумова

 О.В. Горбачева