Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-52010/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-52010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: представитель  не явился, уведомлен

от ответчика: представители Полетаева Е.В. по доверенности от 08.11.2012, Сепкин А.М. по доверенности от 15.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25018/2012)  ООО "Лада"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу № А56-52010/2012(судья  Орлова Е.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис №2"

к ООО "Лада"

о взыскании 34 380 руб. 24 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью   «Жилкомсервис №2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Лада» о взыскании (с учетом изменения требований, принятых судом) 83611 руб. 28 коп. долга по договору от 01.01.2010 г. №180/4 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14895 руб. 83 коп.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на иск не представил, представителя в заседание не направил.

Решением от 25.10.2012 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение.  Жалоба мотивирована лишь ссылкой на нарушение  процессуальных прав ответчика одновременным назначением предварительного и основного заседания, а также рассмотрением  дела судом в одном судебном заседании.

Истец отзыв на жалобу не представил, представителя в апелляционный суд не направил.

В настоящем заседании ответчик представил объяснения по делу №А56-52007/2012, адресованные суду первой инстанции, и решение суда  по делу №А56-52007/2012 от 17.12.2012, в рамках которого рассматривался спор между теми же сторонами по иному договору. По мнению ответчика, расходы по содержанию спорных помещений должна нести Кузина Л.А., которой арестованные помещения переданы следователем на ответственное хранение. Согласно объяснениям представителей ответчика, спорные помещения принадлежат ООО «Лада» на праве собственности. Кузина Л.А. является участником ООО «Лада». Спорные помещения находились под арестом в рамках уголовного дела. Ответчик не утратил титул собственника спорных помещений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, апелляционный арбитражный суд не находит оснований для отмены решения по доводам ответчика.

Ссылка ответчика на нарушение судом процессуальных норм не состоятельна.

Определением от 30.08.2012 г. суд назначил предварительное и основное судебное заседание на 14 ч. 30 мин. 22.10.2012 г. В определении суд указал,  что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 22.10.2012 г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Определение получено ответчиком 07.09.2012 (л.д.61). 17.10.2012 представитель ответчика ознакомился с материалами дела, что подтверждается подписью представителя. Стороны не уведомили суд о наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в заседании, назначенном на  22.10.2012. Суд, признав дело подготовленным, правомерно рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Действия суда соответствуют положениям ст.137 АПК РФ и руководящим разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству": если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Иные доводы ответчика также отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно материалам дела, между ООО «Жилкомсервис № 2» и ООО «Лада» заключен договор от 01.01.2010 г. №180/4 о долевом участии ответчика (которому принадлежат два помещения) в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.41, лит. А и пр. Стачек, д.74/1.

Спорные нежилые помещения расположены соответственно:

1) площадью 303,3 кв.м - Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.41, лит. А, пом.22н, 1 этаж

2) площадью 321,4 кв.м - - Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.74/1, пом. 40н, 1 этаж.

В соответствии с п.5.2 договора денежные средства в счет платы по договору, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются ответчиком на расчетный счет истца, либо вносятся наличными денежными средствами в кассу истца не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В рамках договора ответчик обязан платить 2905,61 руб. в месяц за помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.41, лит. А, пом.22н, 1 этаж, за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2011 г.; а также 3079,01 руб. в месяц за помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.74/1, пом. 40н, 1 этаж за период с 01.01.2010 г. по 01.02.2011 г.

Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором. Задолженность ответчика составила 83.611 руб. 28 коп., что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражений по иску не представил.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь положения ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Апелляционный суд находит решение суда правомерным, а доводы ответчика не состоятельными.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

По договору с истцом ответчик принял на себя обязательства участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик не оспаривает размер  задолженности и процентов, заявленных к взысканию.

Ответчик ошибочно полагает, что арест спорных помещений в рамках следствия по уголовному делу освобождает его от обязанности по несению заявленных к взысканию расходов, поскольку на период ареста ответчик не обладал правомочиями по распоряжению и пользованию помещениями. По мнению ответчика, расходы по содержанию спорных помещений должно нести лицо, которому арестованные помещения переданы следователем на ответственное хранение. Доводы ответчика мотивированы ссылкой на ст.ст.886, 891, 897, 898, 906 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, как не соответствующие нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно сведениям, изложенным в судебных актах по делам №А56-15883/2011 и А56-52007/2012, в рамках следствия по уголовному делу на нежилые помещения, принадлежащие ООО "Лада", был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Арестованное имущество было передано на временное хранение Кузиной Л.А., как одному из участников ООО "Лада". В последующем уголовное дело было прекращено, арест имущества отменен.

На период ареста спорных помещений ответчик не утратил право собственности в отношении этого имущества.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность таких ограничений установлена, в частности, статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры обеспечительного характера арест имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частями 2, 6 названной нормы наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Изъятие и передача имущества на хранение, на которое определением суда наложен арест, не свидетельствует о лишении собственника принадлежащего ему имущества, а является временной мерой обеспечительного характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 614-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая городская недвижимость" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", наделение частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователя полномочиями по изъятию и передаче на хранение имущества, на которое судом наложен арест, а также  арест имущества не означает лишение собственника прав на имущество и переход данных прав к другому лицу или государству

При таких обстоятельствах следует признать, что временное ограничение правомочий собственника в рамках уголовно-процессуального законодательства не освобождает ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности ответчика по расходам на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены помещения, принадлежащие ответчику.

Согласно ст.210 ГК РФ, освобождение собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества допускается лишь законом или договором.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, освобождающих собственника на период ареста имущества от бремени его содержания.

Положения ст.ст.891 897, 898, 906 ГК РФ регулируют взаимоотношения между поклажедателем и хранителем по обеспечению сохранности имущества и возмещению соответствующих расходов хранителя. Ими не предусмотрено возложение на хранителя обязанностей собственника по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.  

Таким образом,  нормы права, на которые ссылается ответчик, не содержат изъятий обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по несению расходов содержания общего имущества.

Выводы, изложенные в решении суда по делу №А56-52007/2012 от 17.12.2012, в рамках которого рассматривался спор о возмещении затрат истца по теплоснабжению спорных помещений, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2012 по делу №  А56-52010/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина