Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-46919/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-46919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24027/2012)  ООО  «ТЭК РУСГЛОБАЛ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу № А56-46919/2012 (судья Суворов М.Б.) с учетом определения от 07.11.2012 об исправлении опечатки, принятое

по иску ОАО  "Пивоваренная компания "Балтика"

к ООО  «ТЭК РУСГЛОБАЛ»

3-е лицо: ООО "Афина"

о взыскании 7670 руб. 97 коп.,

установил:

Арбитражным судом Московской области дело по иску открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», ОАО «ПК «Балтика», компания,  истец)  о взыскании с ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (далее – ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», общество, ответчик) 7670 руб. 97 коп. ущерба по договору транспортной экспедиции определением от 12.07.2012 передано на рассмотрение  Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее — ООО «Афина», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 с учетом определения от 07.11.2012 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взыскано 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На данное решение ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» подало апелляционную жалобу, в которой, полагая решение незаконным и необоснованным, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении требований о взыскании 7670 руб. 97 коп. отказать. В апелляционной жалобе ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», опровергая выводы суда о том, что ответчик не представил возражений по существу спора, сослалось на имеющийся в материалах переданного из Арбитражного суда Московской области дела (№ А41-19202/2012) отзыв ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» на иск. Также податель жалобы указал, что в настоящем деле ответчиком по делу значится ООО «Транспортно-экспедиционная компания», корреспонденцию суд направлял с указанием этой организации, что повлекло нарушение процессуальных прав ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ». По существу спора ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» указало, что перевозчик - экспедитор не может отвечать за причинение вреда грузу, поскольку такое причинение вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей ввиду поставки груза в таре-упаковке, не соответствующей установленным требованиям и позволяющей допустить повреждение товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, ответчик, ООО «Афина», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание       не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком-экспедитором) заключен договор от 01.03.2010                  № Ц (СПб)-37-(10) о транспортно-экспедиционном обслуживании, согласно которому перевозчик-экспедитор за вознаграждение обязался оказывать заказчику услуги по перевозке и организации перевозки грузов автомобильным транспортом. Договор пролонгирован на 2011 год.

           Водитель Исупов О.А. на основании  доверенности от 10.04.2011 № 1800 (со сроком её действия по 09.05.2011), выданной  ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», получил в филиале ОАО «ПК «Балтика» 15.04.2011 груз (пиво в ассортименте) по товарной накладной CНL010937/11 на общую сумму 550119 руб. 47 коп. для доставки его в                   г. Ижевск, что подтверждается подписанной указанным водителем транспортной накладной (л.д. 24 – 26, 28).

            В процессе транспортировки произошел завал поддонов, о чем имеется ссылка в акте приемки, в результате чего произошел бой пива, повреждение и недовоз продукции на сумму 7670 руб. 97 коп. По данному факту составлены акты от 18.04.2011 №104 и от 18.04.2011№ 10937, подписанные членами комиссии, а также водителем Исуповым О.А. (л.д.  18 - 23).

            Получатель продукции ООО «Афина»  предъявило компании претензию от 19.04.2011 №33, которая удовлетворена путем выставления кредит-ноты от 18.07.2011 №CНL 012887/11  и оформлением возврата не принятой получателем продукции на сумму 7670 руб. 97 коп. по накладной от 18.05.2011 №CНL010937/11 (л.д. 30 - 32). В товарной накладной содержится отметка о составлении акта от 18.04.2011 №104  (о бое и повреждении продукции).

            Предъявленная ответчику счет-претензия от 18.05.2011 № CНL013038/11 признана обществом частично в сумме 280 руб. 09 коп. за бой 11 бутылок пива и недостачу 1 бутылки пива, в остальной части требования  отклонены (письмо от 05.07.2011 № 05/07-1, которое получено истцом 07.07.2011), л.д. 16 - 17. Вместе с тем доказательства перечисления компании признанной в ответе на претензию суммы общество не представило, в то время как истец указал, что денежные средства  в сумме  280 руб. 09 коп. не поступили.

            Компания дополнительно вручила представителю ответчика в г. Челябинске предарбитражное напоминание от 01.12.2011 №868, о чем свидетельствует отметка от 02.12.2011 и подпись этого лица на данном доказательстве. Оставление ответчиком без удовлетворения требований компании послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). На перевозку груза привлеченным транспортом ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ»  (автомобилем Н999ЕМ18/АВ469418) оформлена  товарная накладная CНL010937/11, в которой водитель по доверенности от общества Исупов О.А.,  приняв груз к перевозке, подтвердил согласно отметке в накладной, что претензий к качеству погрузки не имел (л.д. 24). В силу данного обстоятельства довод жалобы  со ссылкой на ненадлежащее крепление  и упаковку пива, повлекшие неплотную упаковку внутри тарного места, подлежит отклонению. Кроме того, являясь профессиональным перевозчиком,  общество, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождено от нее лишь при наличии обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик (общество) в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования компании.

Довод  жалобы со ссылкой на ненадлежащее уведомление является несостоятельным. Прежде всего, ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке не опроверг сведения, содержащиеся в уведомлении о вручении копии определения арбитражного суда. Согласно пунктам 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления. Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства получения указанного письма представителем иного лица, а не ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (полное наименование которого общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ», л.д. 81),  а также того, что по адресу: 140091 Россия, Дзержинский, Энергетиков, 24, также находится юридическое лицо ООО «Транспортно-экспедиционная компания». Кроме того, в деле имеется отзыв ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» на исковое заявление, уведомление Арбитражного суда Московской области, направленное обществу и полученное ответчиком (л.д. 78 - 80), поэтому в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» возлагалась обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

  Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 сентября 2012 года по делу №  А56-46919/2012  оставить                             без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

О.Р. Старовойтова