Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-29881/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-29881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: представитель  Цымбалюк А.А. по доверенности от 21.05.2012

от ответчика:  представитель  Корченюк В.А. по доверенности от 21.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16648/2012)  ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-29881/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "СК ПромСтройСервис"

к ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427"

о взыскании

установил:

 общество с ограниченной ответственностью  «СК ПромСтройСервис» (197374, Санкт-Петербург г, Оптиков ул, 4, ОГРН 1027807570658)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания «УНР-427» (196191, Санкт-Петербург г, Ленинский пр-кт, 168, 4, ОГРН 1079847103544) о взыскании 1 868 040 руб. задолженности за выполненные подрядные работы и 128 441 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.      Решением от 09.08.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил требования частично, взыскал с ООО «Холдинговая компания «Управление начальника работ 427» в пользу ООО «СК ПромСтройСервис» 1 868 040 руб. основного долга и 34 454 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось.

В настоящем судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  истца возражал против удовлетворения жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО «Холдинговая компания «Управление начальника работ 427» (заказчик) и ООО «СК ПромСтройСервис»  (подрядчик) подписали  документы, поименованные как  дополнительные соглашения к договору подряда № 03-11 от 16.05.2011 (далее - соглашения) на выполнение дополнительных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия и элементов благоустройства по адресам, указанным в соглашениях:  от 27.05.2011 № 1 на сумму 293 540 руб., от 01.07.2011 № 2 на сумму 347 550 руб. , от 01.07.2011 № 3 на сумму 276 850 руб., от 01.07.2011 № 4 на сумму  791 150 руб. и от 28.11.2011 № 5 на сумму 158 950 руб.

Договор подряда № 03-11 от 16.05.2011 сторонами не оформлен, доказательства иного в деле отсутствуют.

Соглашениями предусмотрено, что работы выполняются  в соответствии с локальными сметами №№1-5, являющимися  приложением к соглашениям.

В соглашениях не установлен срок выполнения работ.

По факту выполнения работ, предусмотренных соглашениями, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 1 868 040 руб.

Претензией от 10.02.2012 ООО «СК ПромСтройСервис» обратилось к ООО «Холдинговая компания «Управление начальника работ 427» о перечислении денежных средств за выполненные и принятые ответчиком работы в размере 1 868 040 руб. в срок до 01.03.2012.

В ответ на претензию ООО «Холдинговая компания «Управление начальника работ 427» направило в адрес истца гарантийное письмо от 14.03.2012 № 48, в котором предложен график погашения задолженности в размере 1 868 040 руб. в срок до октября 2012 года.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО «Холдинговая компания «Управление начальника работ 427» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2011 по 22.05.2012.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и по размеру требования истца в части основной задолженности и по сумме процентов за период  с 01.03.2012 по 22.05.2012 в сумме 34 454 руб. 96 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Соглашения, в рамках которых выполнены спорные работы, являются незаключенными, поскольку ими не  установлены сроки выполнения работ. Договор подряда № 03-11 от 16.05.2011 суду не представлен.

Тем не менее, следует признать, что между сторонами имели место фактические подрядные отношения.

По факту принятия результатов работ ответчик без замечаний по объему и качеству подписал акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 1 868 040 руб.

Результат работ имеет для ответчика ценность, им используется. Ответчик признавал наличие задолженности. В ответ на претензию истца ответчик письмом от 14.03.2012 № 48 гарантировал оплату  спорной суммы. Гарантийное письмо подписано компетентным сотрудником ответчика – финансовым директором.

Вопреки гарантийному письму,  стоимость принятых работ ответчиком не оплачена. Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соответственно, на ответчике лежит обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил доказательства правомерности уклонения от оплаты  принятых работ.

Довод жалобы о подписании актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акты выполненных работ подписаны генеральным директором и  заместителем генерального директора. Факт приемки выполненных работ подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на непредставление истцом разрешительной и иной документации в отношении спорных работ следует признать несостоятельными.

Договор между сторонами является незаключенным. Также следует отметить, что соглашения не содержат условия об обязанности истца представить спорную документацию. Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и оговорок об отсутствии или необходимости какой-либо документации.

До возникновения судебного спора о взыскании задолженности ответчик не предъявлял требование истцу о передаче документации, о которой идет речь в жалобе. Гарантийное письмо ответчика не увязывало оплату работ с предъявлением какой-либо документации.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2012 по делу №  А56-29881/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина