Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А21-7757/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А21-7757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: Ганжа Н.А.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1157/2013)  ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.11.2012 по делу № А21-7757/2012 (судья Педченко О.М.),ринятое

по иску ООО «Такт Плюс»

к ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса»

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАКТ ПЛЮС» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса» (далее – ответчик, заказчик) суммы 1 600 710,53 руб., из которой 1 493 155,65 руб. – задолженность за выполненные работы по договору подряда №16/042012P от 18.04.2012 (далее – договор) и 107 554,88 руб. – пени за просрочку оплаты работ.

В связи с погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд и принятия иска к производству, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое, как следует из аудиозаписи судебного заседания и решения, принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2012,  с учетом уточнений исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 142 767,65 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал данное решение в части удовлетворения требований в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. По мнению ответчика, суд первой инстанции при взыскании пеней не учел ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по договору, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ и в непередаче полного комплекта исполнительной документации, не применил положения статьей 702, 711, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебно      е заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.04.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 16/04/2012Р от (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в установленный срок с использованием своих материалов работы по монтажу внутренних перегородок в здании крытого склада временного хранения (СВХ) из сэндвич панелей с установкой доборных элементов (расчетная площадь монтажа панелей            2550,29м.кв), согласно рабочего проекта, выполненного ОАО «Калининградпромпроект», на «Таможенно - логистическом терминале» (ТЛТ) по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, АОЗТ «Ильичевское».

Согласно пункту 1.2 договора, Заказчик обязался принять и оплатить данную работу в сумме и в сроки, оговоренные договором.

Общая сметная стоимость работ и материалов согласно п.5.1 договора составляет 5 149 819,38руб.

К договору сторонами подписана Смета №1, согласно которой стоимость материалов составляет 3 933 439,23руб, стоимость работ – 1 216 380,15руб., а всего сумма по объекту - 5 149 819,38 руб..

Как следует из п.5.3 договора, расчеты за товар и работы производятся в безналичной форме в следующем порядке: 70% от стоимости товара по Смете №1, а именно 2 753 407,46руб. и 30% от стоимости работ по Смете №1, а именно 364 914,04руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика до 20.04.2012г.; окончательный расчет за материалы и выполненные работы осуществляется в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания Заказчиком актов выполненных работ ф.КС-2, КС-3.

15.06.2012 истцом и ответчиком подписан акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 15.06.2012г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.06.2012г. на сумму 4 861 477,15 руб. без указания каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков производства работ.

В нарушение условий пункта 5.3 договора, ответчик не произвел окончательный расчет с истцом за выполненные работы в течение 3 рабочих дней после подписания вышеуказанных документов.

На момент предъявления иска задолженность ответчика в пользу истца по договору составила 1 493 155,65 руб.

На дату принятия решения суда ответчик перечислил указанную сумму истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 41– л.д. 48), и признается истцом.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции, пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период просрочки с 21.06.2012 по 05.10.2012 составили 142 767,65 руб. Расчет пеней, произведенный истцом (л.д. 58), не оспаривается ответчиком по размеру.

Доводы ответчика относительно необоснованности начисления пени за просрочку оплаты работ по договору в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и не исполнением обязанности по передаче полного комплекта исполнительно-технической документации не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 4.1 договора, выполнение работ оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о выполнении работ (форма КС-3), актом приема-передачи подрядчиком заказчику полного комплекта исполнительно-технической документации по этапу выполненных работ в 2-х экземплярах.

Как указано выше, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были подписаны сторонами.

Передача ответчиком истцу исполнительной документации подтверждается реестром документов, переданных ответчику с сопроводительным письмом от 25.04.2012, который приложен ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу и согласно протокольному определению от 26.02.2013 приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений на жалобу.

С учетом того, что согласно пункту 5.3 договора, исчисление срока окончательного расчета по договору связывается с моментом подписания сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а не с моментом подписания акта приема-передачи исполнительно-технической документации, апелляционный суд приходит к выводу, что пени в заявленном истцом размере были обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору не подтверждаются материалами дела. Кроме того, при отсутствии встречного иска, само по себе нарушение сроков выполнения работ не может исключать взыскание пеней за просрочку оплаты выполненных работ, исчисляемую с момента принятия результата работ.

Доводы подателя жалобы о нарушении подрядчиком своих обязанностей в части сроков их исполнения со ссылкой на протоколы производственных совещаний не подтверждены документально, с учетом возврата документов, приложенных к апелляционной жалобе и не приобщения их к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2012 по делу № А21-7757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 Е.Г. Глазков