Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А21-5057/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А21-5057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Лариной Т.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: представителя Пестовой Е.П. по доверенности от 13.02.2013,

от ответчика: от 1) - представителя Жук К.В. по доверенности №4 от 17.02.2013, от 2) – не явился, извещен, от 3) – представителя Жук К.В. по доверенности от 18.02.2013, от 4)-6) – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1210/2013)  Шульги О.В.

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.11.2012 по делу № А21-5057/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Шульги О.В.

к ООО «Уютный дом», МИФНС №1 по Калининградской области, Осипову И.Н., Матюк А.В., Саттарову Г.Г., Василенко А.М. о признании недействительными решений собрания, регистрационной записи в ЕГРЮЛ, истребовании доли и переводе прав покупателя

установил:

Шульга Олег Валентинович обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) о  признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (236022, Калининград, ул.Площадь Победы, д.10, ОГРН 1023901646031, далее - ООО «Уютный дом») от 14.08.2009, признании недействительной регистрационной записи № 2093925588139 от 25.08.2009, истребовании из незаконного владения Осипова И.Н. доли в размере 22% уставного капитала Общества и переводе на истца прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале Общества от 20.10.2010, заключенных между Матюком А.В. (продавец) и Осиповым И.Н. (покупатель), между Саттаровым Г.Г. (продавец) и Осиповым И.Н. (покупатель), между Василенко А.М. (продавец) и Осиповым И.Н. (покупатель).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не приобрел статуса участника Общества и поэтому не вправе обжаловать решения общего собрания. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Шульга О.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Стоимость доли была уплачена истцом полностью, о чем, по его мнению, свидетельствует  протокол общего собрания участников от 25.08.2005 № 2 и государственная регистрация изменений в составе участников Общества и увеличения уставного капитала Общества регистрирующим органом. Судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ему стало известно о состоявшемся выводе его из состава участников в апреле 2012 года из выписки из ЕГРЮЛ.  На общем собрании участников от 14.08.2009 истец не присутствовал. Решением по делу А21-4925/2008 установлено то, что Шульга О.В. является участником Общества.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

ООО «Уютный дом» было зарегистрировано 05.11.2002. Решением общего собрания участников от 25.08.2005 Шульга О.В. был принят в состав участников ООО «Уютный дом» с долей в уставном капитала 22%. Также на указанном собрании от 25.08.2005 был увеличен размер уставного капитала Общества до 50 000 руб., утверждены Устав и Учредительный договор Общества.

На основании представленных Обществом документов  МИФНС России № 9 по  г. Калининграду приняла решение № 3985 от 05.09.2005  и 06.09.2005 внесла регистрационную запись № 2053903115726 (т. 4 л.д. 72, 69).

14.08.2009 общим собранием участников  Шульга О.В. был исключен из состава участников Общества и его доля в размере 11 000 руб. (22 % уставного капитала) передана на баланс Общества.

На основании поданных Обществом документов в ЕГРЮЛ была внесена оспариваемая истцом регистрационная запись № 2093925588139 от 25.08.2009 о внесении изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Впоследствии доля Шульги О.В. была распределена между участниками Общества – Матюком А.В., Саттаровым Г.Г. и Василенко А.М.

 20.10.2010 Матюк А.В., Саттаров Г.Г. и Василенко А.М. заключили с Осиповым И.Н. договоры, согласно которым продали Осипову И.Н. свои доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 15 000 руб., 15 000 руб. и 20 000 руб., что соответствовало 30%, 30% и 40% уставного капитала.

Полагая решение собрания от 14.08.2009 об исключении истца из состава участников Общества незаконным, Шульга О.В. обратился в суд с иском о  признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Уютный дом» от 14.08.2009, признании недействительной регистрационной записи № 2093925588139 от 25.08.2009, истребовании из незаконного владения Осипова И.Н. доли в размере 22% уставного капитала Общества и переводе на истца прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале Общества от 20.10.2010, заключенным между Матюком А.В. (продавец) и Осиповым И.Н. (покупатель), между Саттаровым Г.Г. (продавец) и Осиповым И.Н. (покупатель), между Василенко А.М. (продавец) и Осиповым И.Н. (покупатель).

В  соответствии  со  статьей 43 ФЗ  «Об  обществах   с ограниченной  ответственностью»  (далее – Закон) в редакции    от 19.07.2009  № 205–ФЗ,  действующей    в  период  вынесения  оспариваемого решения,     решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава  общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое  заявление  может быть  подано  в течение  двух  месяцев  со  дня,  когда  участник   Общества  узнал  или должен  был  узнать  о  принятом  решении. В  случае,  если  участник  Общества  принимал  участие  в общем собрании участников  общества,    принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух  месяцев  со  дня  принятия  такого решения.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Согласно пункту 5.3. первоначального Устава ООО «Уютный дом» (т. 4 л.д. 132) уставный капитал Общества на момент государственной регистрации оплачен 100% имуществом путем передачи Обществу факса Панасоник  и комплекта сварочного оборудования, оценка неденежного  вклада утверждена протоколом  учредителей № 1 от 25.10.2002.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Уютный дом» от 25.08.2005, оформленным протоколом № 2 (т. 4 л.д. 79), Шульга О.В. был принят в состав участников Общества, Из текста протокола № 2 от 25.08.2005 следует, что  увеличенный до  50 000 руб. уставный капитал Общества оплачен участниками полностью и доли участников распределены следующим образом: Матюк А.В. – 22% (11 000 руб.), Саттаров Г.Г. – 22% (11 000 руб.), Шульга О.В. – 22% (11 000 руб.), Василенко А.М. -  34% (17 000 руб.); уставный капитал Общества на момент утверждения новой редакции Учредительного договора оплачен путем внесения участниками факса Панасоник, комплекта сварочного оборудования, оценка неденежного вклада утверждена протоколом № 1 учредительного собрания Общества от 25.10.2002; оценка денежных вкладов участников утверждена протоколом № 2 учредительного собрания Общества от 25.08.2005.

Статьей 16 ФЗ  «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью»,  предусматривается, что в случае  неполной  оплаты  доли в уставном капитале  Общества  в течение  срока,  определенного пунктом 1,  неоплаченная  часть  доли переходит к обществу.

 В  соответствии  с частью 1  статьи 15   ФЗ  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»  оплата  долей  в уставном капитале  Общества  может осуществлять  деньгами,  ценными  бумаги,  другими  вещами  или имущественными  правами  либо  иными  имеющими  денежную  оценку  правами. В  данном  случае  денежная  оценка  имущества,  вносимого  для  оплаты  долей  в  уставном  капитале  Общества, утверждается  решением  общего собрания участников   Общества.

Из материалов дела следует, что  Истец  был  включен  в  список  участников Общества и  принимал  участие  в заключении учредительного договора (л.д. 98,  том  1).

Однако, в  материалы дела  не представлены доказательства   внесения  вклада  в  уставный  капитал  Общества  и  дополнительных  имущественных  взносов,  в   счет  оплаты  доли в уставном  капитале (свидетельство,    акт приема –передачи имущества,  накладная и т.д.).

 При  таких  обстоятельствах    суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу  о  том, что  истец   нарушил  положения  статьи 16  ФЗ  «Об  обществах  с ограниченной  ответственностью»  в  части  внесения  оплаты  доли в уставном  капитале,   а следовательно  ввиду  неоплаты   не приобрел  право  на долю  в  уставном  капитале  и соответственно  имущественные,  а также  неимущественные   права  участника Общества  (право  голоса  на общем  собрании,  право  на  получение  действительной  стоимости доли в  уставном  капитале  и т.д.).

Довод подателя жалобы о том, что стоимость доли была уплачена истцом полностью, о чем свидетельствует  протокол общего собрания участников от 25.08.2005 № 2, подлежит отклонению. Истец не представил суду доказательств внесения в уставный капитал ООО «Уютный дом» установленной решением  общего собрания участников от 25.08.2005 суммы взноса 11 000 руб.

Кроме того, как следует из пункта 5.3. новой редакции Устава Общества, утвержденного собранием от 25.08.2005, уставный капитал оплачен полностью на момент регистрации Общества путем внесения участниками факса и комплекта сварочного оборудования. Однако к этому имуществу истец не имеет отношения – оно было внесено другими участниками Общества – Матюком А.В. и Саттаровым Г.Г. при создании Общества в 2002 году.

Как следует из бухгалтерского баланса  за 9 месяцев 2010 года (т. 4, л.д. 159-163)  на начало  отчетного периода уставный капитал был оплачен только в сумме 29 000 руб., на конец отчетного периода – в сумме 50 000 руб.

То есть доказательств фактического внесения Шульгой О.В. долю уставного капитала, данные бухучета Общества также не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждают довод Общества о том, что истец не оплатил  свою долю уставного капитала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка истца на указание о полной оплате доли в протоколе общего собрания № 2 от 25.08.2005 не может являться достаточным основанием для признания доводов истца обоснованными.

Следствием того, что истец не внес в уставный капитал свою долю, является то, что увеличение уставного капитала Общества является несостоявшимся, а решение общего собрания участников Общества от 25.08.2005 – недействительным, поскольку не соответствует ни фактическим обстоятельствам внесения вклада истцом, ни процедуре принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства,  суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку истец утратил  статус  участника Общества ввиду невнесения  в полном объеме имущественного вклада в счет оплаты доли в уставном капитале Общества,   он  не  имеет  и право  на обжалование  указанного решения  в судебном порядке   в  соответствии  со  статьей 43  ФЗ  «Об  обществах  с ограниченной  ответственностью».

Довод подателя жалобы  о том, что  вывод  участника из  состава  Общества  является,  по сути, исключением,  и  должен  был  осуществляться  только  в  судебном  порядке  при наличии к тому  оснований,  отклоняется апелляционным судом  как ошибочный  в силу  следующего.

Согласно статье  10  ФЗ «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»  (в  редакции на момент  вынесения  оспариваемого решения,  и на момент  рассмотрения  дела  в  арбитражном суде)     участники  Общества,  доли  которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать   в  судебном порядке  исключения  из Общества  участника,  который  грубо  нарушает свои обязанности либо  своими действиями  делает  невозможным  деятельность  общества  или существенно  ее затрудняет.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о том, что  неоплата  доли  в уставном капитале  не влечет  санкции  в виде  исключения  участника общества, в данном случае    доля  участника  Общества,  который  не внес  в срок  свой  вклад  в уставный  капитал  в  полном объеме,  переходит  к Обществу  и   данное  лицо  не приобретает  статус  участника