Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-32702/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-32702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.,

при участии: 

от истца: представителя Логуновой Ю.В. (доверенность от 02.04.2012),

от ответчика: представителя Каталовой А.С. (доверенность от 09.01.2013),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25124/2012, 13АП-25125/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ОАО "Фольгопрокатный завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу № А56-32702/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ОАО "Фольгопрокатный завод"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании недействительным решения об отказе в выкупе, обязании заключить договор,

установил:

Открытое акционерное общество «Фольгопрокатный завод», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Перевозная ул., д. 1 (далее – общество, ОАО «Фольгопрокатный завод», Завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольного 6, ОГРН 1027809244561 (далее – Комитет, КУГИ, ответчик) о признании недействительными решений Комитета от 28.04.2012 № 11633-25 и 05.05.2012 № 12405-25 об отказе в выкупе земельных участков 4 и 5 площадью            26 857 кв.м с кадастровым номером 78:38:21165:22 и площадью 31 684 кв.м с кадастровым номером 78:38:21165:23, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Лесная ул. (южнее дома 24, лит. Б по Лесной улице), а также об обязании заключить с Заводом договоры купли-продажи указанных земельных участков по цене 5 270 158 руб. 14 коп. и 4 467 259 руб. 10 коп. соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5 (далее - Фонд).

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 указанные решения Комитета признаны незаконными  как противоречащие пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Суд обязал Комитет подготовить и направить проект договоров спорных земельных участков  в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также с Комитета в пользу заявителя взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Комитет и ОАО "Фольгопрокатный завод" подали апелляционные жалобы.

Комитет в апелляционной жалобе просил изменить решение, отказать в удовлетворении требований ОАО "Фольгопрокатный завод". По мнению Комитета, вынесенное решение в части удовлетворения требований общества является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, у общества отсутствуют документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Вывод о предоставлении правопредшественнику ОАО "Фольгопрокатный завод" земельного участка, как полагает Комитет, не соответствует фактическим обстоятельствам. Также из решения суда по делу № 741/30/27к/72 не следует вывод о наличии права постоянного (бессрочного) пользования заявителем земельным участком под подсобным хозяйством.

В своей апелляционной жалобе Общество просило решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, поскольку не согласилось с вынесенным  решением об отказе в остальной части требований. По мнению Общества, Комитет должен был заключить с заводом договор купли-продажи до 01.07.2012 по цене, равной 19,5 % от кадастровой стоимости земельных участков (закон Санкт-Петербурга от 15.02.2010 № 59-19 «Об установлении цены земельных участков в Санкт-Петербурге»). В данном случае имеет значение, что договор по указанной цене не был заключен с Обществом в силу неправомерных действий Комитета.

В ходатайстве Фонд просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, каждый представитель при этом не согласился  с доводами другой стороны.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что Общество является правопреемником Ленинградского фольгопрокатного завода, именуемого ранее Завод имени Ворошилова Министерства металлургической промышленности СССР (далее - Предприятие).

Исполнительный комитет Ленинградского Совета депутатов трудящихся (далее - Ленгорисполком) решением от 25.07.1949, оформленным протоколом № 2, разрешил передать Предприятию по балансу на 01.09.1949 подсобное хозяйство в поселке Солнечное Курортного района. Указанное решение утверждено распоряжением Совета Министров СССР от 28.09.1949 № 15408р. Во исполнение данного распоряжения Министерство металлургической промышленности СССР решением от 07.10.1949 № В-2988 обязало Предприятие оформить приемку подсобного хозяйства по балансу на 01.10.1949 и представить акт приемки.

Ленгорисполком решением от 20.08.1950 (протокол заседания бюро Ленгорисполкома № 57) утвердил акт передачи подсобного хозяйства и обязал Управление по делам архитектуры оформить Предприятию отвод участка для подсобного хозяйства.

Об отводе участка для подсобного хозяйства в пос. Солнечное согласно выкопировке Управление по делам архитектуры Ленгорисполкома уведомило Предприятие  письмом от 25.10.1950 № 5/5677,  сообщив также о том, что точные границы участка будут указаны при межевании. По окончании процедуры землеустройства Предприятию был выдан план отвода земельного участка от 23.07.1951.

Согласно выписке из Государственной земельно-кадастровой книги города Ленинграда от 30.01.1991 № 1 Предприятию как постоянному землепользователю с 1959 года на основании решения Ленгорисполкома от 20.08.1950 № 57 произведен землеотвод для организации подсобного хозяйства, расположенного в поселке Солнечное Сестрорецкого района.

Из пункта 1.2 устава Общества следует, что заявитель является правопреемником Предприятия в пределах, определенных планом приватизации. В пункте 16 раздела 2 плана приватизации Предприятия содержатся данные о границах, размерах, местоположении земельного участка Предприятия, в том числе о земельном участке общей площадью 35,7 га, который расположен по адресу: Сестрорецкий район, поселок Солнечное и ограничен улицами Танкистов, Средней, Лесной, Мира и Зеленогорским шоссе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу № А56-45778/2007 установлено, что Предприятию вместе с подсобным хозяйством в установленном порядке предоставлен названный земельный участок в пользование и что данное право перешло к Обществу в результате приватизации Предприятия.  Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у Общества права пользования спорным земельным участком подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.1995 по делу  № 741/30/27к/72.

На основании упомянутого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу № А56-45778/2007 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга утвердил границы  спорных земельных участков, указанным участкам присвоены кадастровые номера 78:38:21165:23 и 78:38:21165:22.

Полагая, что у него имеется право на выкуп спорных земельных участков, Общество 26.03.2012 и 26.04.2012 обратилось в Комитет с заявлениями о выкупе.

Письмами от 28.04.2012 № 11633-25 и 05.05.2012 № 12405-25 Комитет отказал в выкупе на том основании, что на указанных земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, Общество не представило документы, подтверждающие наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорные участки.

Указав, что отказ Комитета не соответствует закону и иным правовым актам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал решения Комитета незаконными, обязал подготовить и направить проекты договоров спорных земельных участков  в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из подпунктов 1,  2  статьи  3  Федерального закона  от  25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпунктов 5, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежность спорных земельных участков заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования  установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012  по делу                               № А56-19065/2012. Довод жалобы Комитета, мотивированный указанием на недостаточное исследование обстоятельств, связанных с установлением основания для пользования Обществом земельным участком под подсобным хозяйством, подлежит отклонению с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013 по делу №А56-19065/2012. Как указал суд кассационной инстанции, проверяя законность принятых по делу №А56-19065/2012 судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемые отказы незаконными и нарушающими права заявителя, исходя из того, что обстоятельства возникновения у правопредшественника Общества права пользования земельным участком под подсобным хозяйством исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела N 741/30/27к/72, факт предоставления земельного участка правопредшественнику Общества в постоянное (бессрочное) пользование, а также факт перехода права постоянного (бессрочного) пользования Обществу в результате приватизации установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу N А56-45778/2007, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела.

Фактически Комитет в жалобе по данному делу излагал возражения и приводил доводы по обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, и подвергал сомнению изложенные в этих судебных актах выводы. Вместе с тем такой порядок обжалования не соответствует процессуальным нормам, изложенным в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не является обоснованной апелляционная жалоба Общества относительно выкупной стоимости земельных участков. Как правомерно указал суд первой инстанции, в порядке пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении по делу №А56-38789/2010.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 ноября 2012 года по делу №  А56-32702/2012  оставить                                без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова

И.А. Тимухина